Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17209/22 по делу N А41-96182/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-96182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Краснова О.Е., по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: Кудрявцева Ю.В., по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-96182/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 150" (адрес: 109382, г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3Ж, стр. 8, ком. 106, ОГРН: 1197746721743, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: 9723095473) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА" (адрес: 140153, Московская обл., г. Раменское, с. Быково, ул. Театральная, д. 3, оф. 2, ОГРН: 1025005118665, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 5040039250) с требованиями об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 150" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 109) об обязании вернуть следующее имущество:

1. Hi-watch DS-H216QA Гибридный HD-TVI регистратор (16-ти канальный) - 1 шт.

2. Жесткий диск SEAGATE Skyhawk ST6000VX001, 6Тб, HDD, SATA III, 3.5" - 1 шт.

3. КОМПЛЕКТ (Системный блок, фискальный регистратор VikiPrint, клавиатура, мышь, ИБП, монитор 10", дисплей, ДЯ, сканер ручной QD2430 без подст, сканер биоптический) - 3 шт.

4. Штрих-принт ФI 15-2.5 Д2И1 (v.4.5) Весы с печатью этикеток (2 Мб!)(ГОСТ ОIМL R76-1-2011) - 1 шт.

5. Кресло бюрократ СН-1300 BLACK - 2 шт.

6. HD-TVI камера купольная HiWatch DS-T233 (2.8 mm) -5 шт.

7. Тележка покупательская из стали, 180 л., с логотипом "Светофор" - 1 шт.

8. Корзина мет. наподдон 1200*80*80- 12 шт. 9. Металлический стол - 2 шт. 10. Ванная моечная, нерж. - 1 шт. 11. Шкаф для сумок 12 ячеек - 2 шт.

Взыскать расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО "Торгсервис 150" (Покупатель) и ООО "Балтик Мастер МСК" (Поставщик) заключен договор поставки N БМ/ТС150-16 (том 1 л.д. 110-113).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставки Поставщик обязуется поставлять Поставщику оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание Оборудования, а Покупатель принимать и оплачивать Оборудование на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что перечень, цена и характеристики поставляемого оборудования определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и соответствует его условиям.

Пунктом 4.6. договора при продаже (поставке, отгрузке) товаров, работ или услуг Поставщик передает Покупателю пакет документов, включающих в себя счет-фактуру и первичные документы (товарную накладную ТОРГ 12 или акт об оказании услуг в 2 экз.).

Возможно использование УПД (универсально-передаточный документ). Согласно пункту 4.7. договора приемка оборудования по количеству и качеству производится при его передаче.

Проверка производится посредством пересчета каждой позиции в соответствии с номенклатурой, указанной в товарно-сопроводительных документах, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со Спецификацией от 03.09.2020 (Приложение к договору N БМ/ТС150-16 от 03.09.2020) (том 1 л.д.114), сторонами согласован перечень и цена товара, в том числе: 1. Корзина мет. наподдон 1200*80*80, цена 4000 руб., количество - 12 шт. 2. Шкаф для сумок 12 ячеек, цена 12 900 руб., количество - 2 шт. 3. Металлический стол, цена 5 700 руб., количество - 2 шт. 4. Ванная моечная, нерж., цена 7 900 руб., количество - 1 шт.

Согласно указанной Спецификации сторонами установлено, что адресом поставки является Раменский городской округ, село Быково, ул.Театральная, д.3, дата поставки - от 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

В подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная (Торг 12) N 506003 от 06.10.2020, подписанная со стороны ООО "Торгсервис 150" (Покупатель) и ООО "Балтик Мастер МСК" (Поставщик) и скреплена печатями организаций. Письмом от 07.06.2022 ООО "Балтик Мастер МСК" указало, что по товарной накладной N 506003 от 06.10.2020 ООО "Балтик Мастер МСК" оборудование было поставлено по адресу: 140153, Московская область, Раменский г.о., село Быково, ул.Театральная, д.3.

ООО "Ярмарка" в период действия договора аренды недопускал к арендуемому помещению арендатора, в связи с чем составлены акт о недопуске в нежилое помещение от 27.07.2021 и видеосъёмка, имущество находится на территории арендодателя без законных на то оснований.

ООО "Торгсервис 150" неоднократно направлял в адрес Арендодателя претензии с требованием обеспечить доступ в указанные помещения для изъятия, находящегося там и принадлежащего ООО "Торгсервис 150" имущества.

Поскольку заявленное истцом имущество не было возвращено ответчиком, ООО "Торгсервис 150" обратился с требованием к ООО "Ярмарка" о возврате данного имущества, ссылаясь на то, что в настоящий момент у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника состоят во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения ее судьбы.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений указанных норм в Постановлении Пленум верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" суд обязан исследовать наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком оспорен.

А именно в материалы дела представлен договор поставки N Ц20-010421 от 03.09.2020 заключенный между ООО "Торгсервис 150" (Покупатель) и ООО "Внедренческий Центр" (Поставщик) (том 1 л.д.120-122).

В соответствии с Приложением N 1 к договору Ц20-010421 от 03.09.2020, сторонами согласован перечень поставляемого товара, его наименование, количество, стоимость (том 1л.д.122).

В указанном Приложении N 1, в том числе, содержится информация о поставляемом оборудовании: 1. Hi-watch DS-H216QA Гибридный HD-TVI регистратор (16-ти канальный) - 1 шт. 2. Жесткий диск SEAGATE Skyhawk ST6000VX001, 6Тб, HDD, SATA III, 3.5" - 1 шт. 3. КОМПЛЕКТ (Системный блок, фискальный регистратор VikiPrint, клавиатура, мышь, ИБП, монитор 10", дисплей, ДЯ, сканер ручной QD2430 без подст, сканер биоптический) - 3 шт. 4. Штрих-принт ФI 15-2.5 Д2И1 (v.4.5) Весы с печатью этикеток (2 Мб!)(ГОСТ ОIМL R76-1-2011) - 1 шт. 5. Кресло бюрократ СН-1300 BLACK - 2 шт. 6. HD-TVI камера купольная HiWatch DS-T233 (2.8 mm) -5 шт.

В соответствии с указанной Спецификацией, срок поставки - 30 календарных дней от даты подписания спецификации, адрес поставки: Московская область, Раменский городской округ, село Быково, ул.Театральная, д.3.

В подтверждение поставки товара по договору N Ц20-010421 от 03.09.2020 представлена товарная накладная N АРЦ-0070449 от 30.09.2020, в которой содержатся указанное оборудование в пунктах 5,6,26,27, 42-46, 38,63, 64 (том 1 л.д. 125-125)

Товарная накладная подписана со стороны ООО "Торгсервис 150" (Покупатель) и ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (Поставщик), скреплена печатями организаций.

В материалы дела представлен Договор поставки N 030920/1 от 03.09.2020 заключенный между ООО "Торгсервис 150" (Покупатель) и ООО "Торговая компания "Торговый проект" (Поставщик) (том 1 л.д. 16).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 03.09.2020 (Приложением N 1 к договору N 030920/1 от 03.09.2020), сторонами согласован перечень поставляемого товара, его наименование, количество, стоимость (том 1 л.д.18). В указанной со Спецификации N 1 от 03.09.2020, в том числе, содержится информация о поставляемом оборудовании: Тележка покупательская из стали, 180 л., с логотипом "Светофор", адрес доставки: 140120, Московская область, городской округ Раменский, Быково с., Театральная ул., дом 3, срок поставки 10 дней. В доказательство поставки товара по договору N 030920/1 от 03.09.2020 представлен универсально-передаточный документ N 968 от 16.11.2020 (том 1 л.д.58).

Согласно сведениям, указанным в универсально-передаточном документе, указан адрес грузополучателя - Московская область, городской округ Раменский, Быково с., Театральная ул., д.3.

Универсально-передаточный документ подписан между ООО "Торгсервис 150" (Покупатель) и ООО "Торговая компания "Торговый проект" (Поставщик) и скреплен печатями организаций. Таким образом, из представленных истцом документов усматривается факт поставки спорного оборудования истцу по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с.Быково, ул.Театральная, д.3.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57822/21 судом установлено, что факт начала использования помещения подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика (ООО "Торгсервис 150") и перепиской сторон. Ответчик (ООО "Торгсервис 150") подтвердил факт нахождения его имущества в нежилом помещении, что в свою очередь свидетельствует о начале использования объекта аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям усматривается, что доставка осуществляется по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с.Быково, ул.Театральная, д.3, при этом, сведений о каких-либо иных адресах в договорах, спецификациях, по которым будет осуществляться доставка товара, не содержится.

Таким образом, товар был доставлен по адресу, согласованному в договоре, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции Акты приема-передачи (возврата) имущества от 16.02.2022, 18.02.2022 (том 1 л.д.126-133), в которые, в том числе, включено оборудование, указанное в представленных товарных накладных по вышеуказанным договорам и соответственно было возвращено истцу, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждают возврат имущества, однако доказательств возврата имущества, принадлежащего истцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта доставки истребуемого оборудования в арендуемые помещения по адресу: Московская область, Раменский г.о., село Быково, ул.Театральная, д.3.

В рассматриваемом случае спорное оборудование индивидуализировано в достаточной степени для целей виндикации.

Факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, доставку его в помещения, арендованные у ответчика по договору аренды от 10.06.2020 N 0302, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик письмами исх. N 1 от 31.01.2022, исх.N 2 от 09.02.2022 указал на отсутствие намерения удерживать передачу имущества собственнику, указал о готовности передать оборудование по акту 16.02.2022.

Таким образом, частично возвращая принадлежащее истцу оборудование 16.02.2022, 18.02.2022, размещенное истцом в арендуемых помещениях, ответчик конклюдентными действиями указал на прекращение с истцом арендных отношений, возникших из указанного договора; по утверждению истца оно было лишено доступа в указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Ярмарка" не было лишено возможности в качестве собственника помещений произвести их осмотр (в случае необходимости - вскрыть помещения и получить доступ в них) и составить перечень удерживаемого оборудования, что позволило бы определить точный перечень находящегося в помещениях оборудования.

Убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о невозможности осмотра помещений, составления точного перечня находящегося в нем оборудования, ответчиком не приведено.

При этом, письмом исх.N 16 от 13.04.2021 (том 1 л.д. 138) ответчик указал, что предлагает вскрыть арендуемое истцом помещение с представителями ООО "Торгсервис 150" для осмотра помещения и составления акта вскрытия, осмотра и перечисления в нем находящегося имущества.

Если представители ООО "ТОРГСЕРВИС 150" буду отсутствовать, то ООО "Ярмарка" в одностороннем порядке, в присутствии сторонней организации, вскроет нежилое помещение и осмотрит его, составит акт, а имущество будет перемещено по усмотрению ООО "Ярмарка" в складское помещение.

При этом доказательств составления актов, описей имущества, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции истребовано имущество, которое уже было передано истцу по акту приема-передачи (возврате) имущества от 16.02.2022 года, согласно которому ответчик передал, а истец принял Штрих-принт ФI 15-2.5 Д2И1 (v.4.5) Весы с печатью этикеток (2 Мб!)(ГОСТ ОIМL R76-1-2011) - 1 шт.

Однако, согласно товарной накладной N АРЦ-0070449 от 30.09.2020 года в адрес: Московская область, г. Раменское, с. Быково, ул. Театральная, д. З было поставлено два таких оборудования (п.27, п.60).

Поскольку ответчик до вынесения обжалуемого решения вернул истцу только один экземпляр оборудования - штрих-принт и весы, решение суда об истребовании второго экземпляра такого оборудования, следует признать обоснованным.

При этом как установлено апелляционным судом КОМПЛЕКТ (Системный блок, фискальный регистратор VikiPrint, клавиатура, мышь, ИБП, монитор, сканер ручной) 3 шт. возвращен ответчиком не в полном комплекте, а именно отсутствует - фискальный регистратор VikiPrint, сканер ручной QD2430 без подст., что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанное оборудование (фискальный регистратор VikiPrint, сканер ручной QD2430 без подст.), отсутствовало в арендуемом помещении, опровергается материалами дела, в том числе товарной накладной о поставке указанного оборудования в количестве 3 экземпляров в торговые помещения, арендуемые истцом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ярмарка" следующего имущества: Комплект (системный блок, клавиатура, мышь, ИБП, монитор 10", дисплей, ДЯ, сканер биоптический) - 3 шт. Указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2022 года по делу N А41- 96182/21 отменить в части удовлетворенных требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ярмарка" следующего имущества: Комплект ()системный блок, клавиатура, мышь, ИБП, монитор 10", дисплей, ДЯ, сканер биоптический) - 3 шт.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА" следующее имущество:

1. Hi-watch DS-H216QA Гибридный HD-TVI регистратор (16-ти канальный) - 1 шт.

2. Жесткий диск SEAGATE Skyhawk ST6000VX001, 6Тб, HDD, SATA III, 3.5" - 1 шт.

3. Фискальный регистратор VikiPrint - 3 шт., сканер ручной QD2430 без подст, - 3 шт.

4. Штрих-принт ФI 15-2.5 Д2И1 (v.4.5) Весы с печатью этикеток (2 Мб!)(ГОСТ ОIМL R76- 1-2011) - 1 шт.

5. Кресло бюрократ СН-1300 BLACK - 2 шт.

6. HD-TVI камера купольная HiWatch DS-T233 (2.8 mm) -5 шт.

7. Тележка покупательская из стали, 180 л., с логотипом "Светофор" - 1 шт.

8. Корзина мет. на поддон 1200*80*80- 12 шт.

9. Металлический стол - 2 шт.

10. Ванная моечная, нерж. - 1 шт.

11. Шкаф для сумок 12 ячеек - 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 150" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина