Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13029/22 по делу N А76-7002/2022

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-7002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралСтальАрматура" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-7002/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (далее - ООО "Регион-Трейдинг", истец) обратилось 10.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралСтальАрматура" (далее - ООО "ТД "УралСтальАрматура", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 434 182 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1, 2).

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.75, 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-7002/2022 принят отказ ООО "Регион-Трейдинг" от исковых требований к ООО "ТД "УралСтальАрматура" в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 8 990 руб. 18 коп. за период с 22.10.2021 по 27.01.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу N А76-7002/2022 в указанной части прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "УралСтальАрматура" в пользу ООО "Регион-Трейдинг" взыскана неустойка за период с 13.05.2021 по 21.10.2021 в размере 344 626 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 323 руб. 99 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, обществу "Регион-Трейдинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 23 от 28.01.2022 государственная пошлина в размере 180 руб.

ООО "ТД "УралСтальАрматура" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойка за период с 13.05.2021 по 21.10.2021 в размере 344 626 руб. 54 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что установленный договором процент неустойки составляет 36,% годовых, что свидетельствует о превышении неустойки суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что к числу дополнительных оснований для снижения заявленной штрафной неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о следующих обстоятельствах:

1. введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции;

2. наличие у ответчика как юридического лица статуса - "Микропредприятие", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.03.2022 N ЮЭ9965-22-15793518;

3. наличие у ответчика кредитных обязательств, что подтверждается Справкой ПАО "Сбербанк" N 1 от 24.03.2022.

Как указывает ООО "ТД "УралСтальАрматура", в подтверждение чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком к отзыву на исковое заявление прилагались следующие документы: средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.03.2022 N ЮЭ9965-22-15793518; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки от 29.03.2022 N ЮЭ9965-22-32976; справка ПАО "Сбербанк" N 1 от 24.03.2022. К числу оснований для снижения заявленной штрафной неустойки ответчик посчитал возможным отнести введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.04.2021 заключен договор поставки N 08/04.

В период с 12.04.2021 по 02.06.2021 ООО "Регион-Трейдинг" осуществило в адрес ООО "ТД "Уралстальарматура" несколько отгрузок товара на общую сумму 7 077 188 (семь миллионов семьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Истцом факт полной оплаты поставленного товара не оспаривается, однако указывается на допущенные ООО "ТД "Уралстальарматура" просрочки, послужившие основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на общую сумму 425 191 руб. 68 коп. за период с 25.04.2021 по 21.10.2021, а также процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 8 990 руб. 18 коп. за период с 22.10.2021 по 27.01.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

До обращения в суд, 25.12.2021, истец обратился к ООО ТД "Уралстальарматура" с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку, уведомив о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком получена (л.д.6-9), ответа на нее не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого частичного отказа от иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 7.3. договора N 08/04 от 08.04.2021, в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.3-5), проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 344 626 руб. 54 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (л. д. 71).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что заключая договор поставки N 08/04 от 08.04.2021 ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ООО "ТД "Уралстальарматура" должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданскоправовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Также судом первой инстанции отмечено, что размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора составляет 0,1%, что соответствует размеру обычно используемому в текущей хозяйственной практике. Кроме того, по условиям договора, покупателю предоставлена значительная темпоральная отсрочка оплаты, равная 30 календарным дням. Также суд отмечает, что определенная к взысканию сумма неустойки составляет лишь 4,86 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 344 626,54 / 7 077 188,51 * 100, а его размер обусловлен прежде всего не процентной ставкой, а значительностью периода просрочки, а также стоимостью и объемом закупаемого товара.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, наличие у ответчика как юридического лица статуса - "Микропредприятие", наличие у ответчика кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства.

К числу оснований для снижения заявленной штрафной неустойки ответчик посчитал возможным отнести введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке произошла в период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер, относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавирусной инфекции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорный договор заключен и исполнялся в 2021 году, однако ответчиком не представлено доказательств, какие именно ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствовали своевременному исполнению принятых обязательств. При этом из материалов дела не следует, что после подписания 08.04.2021 спорного договора, вводились какие-либо новые ограничения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ПАО "Сбербанк" N 1 от 24.03.2022 следует, что три из четырех обязательств ответчика возникли ранее подписания спорного договора (29.05.2020, 07.04.2021, 21.10.2021).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что как на момент подписания договора, так и на момент его исполнения, имущественное положение ответчика не менялось, в связи с чем, ответчиком приняты все предпринимательские риски сложившейся ситуации.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств перед иными лицами, в том числе кредитных организаций, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Наличие у ответчика статуса - "Микропредприятие" достаточным основанием для снижения размера неустойки, и освобождения его от принятых обязательств, не является.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определенная к взысканию сумма неустойки составляет 4,86 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 344 626,54 / 7 077 188,51 * 100, а её размер обусловлен прежде всего не процентной ставкой, а значительностью периода просрочки, а также стоимостью и объемом закупаемого товара.

Судом апелляционной инстанции также исследованы ссылки ответчика на правовые подходы по иным судебным делам, и установлено, что в рассматриваемом споре имели место отличные обстоятельства, поскольку при проверке соотношения суммы просроченного платежа и размера начисленной неустойки, установлено, что по данным контррасчета ответчика, такое соотношение составляло от 0,9% к сумме долга до 7,7% к сумме долга, но не 20%, как в использованном ответчиком, примере.

Таким образом, и в указанной части, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, по условиям договора, покупателю предоставлялась значительная отсрочка оплаты, равная 30 календарным дням, также обращению в суд, предшествовала досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-8).

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, период просрочки, подтвержденный факт нарушения обязательства по полной и своевременной оплате, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-7002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралСтальАрматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова