Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69585/22 по делу N А40-108188/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-108188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-108188/22

по иску ООО "БАУИНВЕСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1117746875410, ИНН: 7731415934)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700239764, ИНН: 7704037955) о взыскании денежных средств в размере 1 546 636 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 21.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 1 501 875 руб. 20 коп., пени в размере 44 761 руб. 06 коп. за период с 22.03.2022 по 23.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-108188/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "БауИнвест" (далее по тексту - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее по тексту - "Ответчик") заключен договор N 87-0921-АЭФ-О от 15.12.2021 г., согласно которому поставщик поставляет, а заказчик принимает товар (ы) и оплачивает его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.5.2. Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Актприемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Согласно п. 12.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 апреля 2022 года включительно.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Договора).

Факт поставки Товара и наличие задолженности подтверждается следующими документами:

1. УПД (счет - фактура) N ОРГ5 от 28.02.2022 на сумму 284 838,40 руб.;

2. УПД (счет - фактура) N ОРГ7 от 10.03.2022 на сумму 750 937,60 руб.;

3. УПД (счет - фактура) N ОРГ8 от 15.03.2022 на сумму 466 099,20 руб.;

4. Акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2022 г.

По состоянию на 23.05.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом составила - 1 501 875 рублей 20 копеек.

26.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. N 170 от 26.04.2022) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. (РПО N 12324270013993).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Платежным поручением N 1755 от 01.06.2022 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 035 776 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составила 466 099 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая судебный акт первой инстанции факт наличия долга в заявленной сумме не отрицает, однако ссылается на то, что неисполнение обязательств по спорному договору вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств генеральным подрядчиком в рамках правоотношений между ответчиком и АО "Мосинжпроект".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий об изменении сроков оплаты в связи с не поступлением денежных средств от третьих лиц.

Вопрос об оплате по договору подряда находится вне сферы контроля истца. Именно ответчик при добросовестном осуществлении своих гражданских прав, должен был истребовать задолженность за выполненные работы, и при наличии к тому препятствий, воспользоваться предусмотренными законом способами защиты, о чем проинформировать истца.

Между тем, сведения о взаиморасчетах с генподрядчиком ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет правом, ссылаясь на не наступление обстоятельства, находящегося в сфере его контроля, и является выгодным для него. Принимая во внимание истечение разумных сроков для получения оплаты по договору от контрагента, суд признает обязанность ответчика по оплате наступившей (часть 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что товар ответчиком принят, на стороне ООО "Организатор" возникло обязательство оплатить поставленный товар в соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об оплате поставленного товара..

Тяжевое финансовое положение должника не является основанием для освобождения последнего об исполнения принятого обязательства перед кредитором, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-108188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова