Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8388/22 по делу N А67-5506/2022

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А67-5506/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича (N 07АП-8388/2022(1)) на решение от 30.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022) Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) по делу N А67-5506/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к арбитражному управляющему Плотникову Артуру Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича (далее - Плотников А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Плотникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 30.08.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы Плотникова А.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плотников А.Н. (апеллянт) обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Плотникова А.Н. к административной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, Плотников А.Н. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве не установлен срок, в который конкурсный управляющий при незавершенности мероприятий в процедуре банкротства должен приступить к расчетам с кредиторами. Ни в заявлении Управления, ни в судебном акте не указано, в чем выражается вина арбитражного управляющего Плотникова А.Н. Доказательства, подтверждающие вину арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены. Кроме того, имеются основания для освобождения Плотникова А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия арбитражного управляющего не были направлены на нарушение закона (отсутствует императивная норма, которую якобы нарушил арбитражный управляющий), права кредиторов существенным образом не нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе Плотников А.Н., ссылаясь на судебную практику арбитражного суда по делу N А67-12786/2018, подробнее раскрывает свою позицию относительно малозначительности деяния, а также отсутствия факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Управление представило возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 по делу N А67-12786/2018 ООО "СибТС-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Плотникова А.Н., выразившееся в длительном не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 12786/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Омскнефтепроводстрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Плотникова А.Н., выраженных в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования). В указанной части принят новый судебный акт. Действия конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича, выраженные в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования) признаны незаконными. В остальной части определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 оставлено судом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 (резолютивная часть, дата публикации 12.05.2022) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области, по результатам административного расследования, проведенного на основании сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет по делу N А67-12786/2018, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Томской области, установлено, что арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "СибТС-2000", не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 4 статьи 61.6, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в длительном не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди, в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования).

Несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "СибТС-2000" указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 30.06.2022 N 00 31 70 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Плотникова А.Н. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Плотникова А.Н. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.2022 N 00317022 в период с 31.12.2019 по 02.03.2021 в конкурсную массу ООО "СибТС-2000" поступили денежные средства в сумме 8 646 986 руб. 47 коп.; общий размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 1 989 339 руб. 98 коп.; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 57 248 165 руб.

Согласно отчета об использовании денежных средств от 11.05.2021 в период с 31.12.2019 по 01.04.2021 в конкурсную массу ООО "СибТС-2000" поступили денежные средства в сумме 9 349 946 руб.; общий размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 6 686 677 руб. 89 коп.; исходящий остаток по счету составляет 2 663 268 руб. 11 коп.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлен порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 упомянутого Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по счету N 40702810149770000874 за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 исходящий остаток составляет 2 663 268 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом изложенного, по состоянию на 01.04.2021, при отсутствии задолженности по текущим обязательствам, у конкурсного управляющего возникла возможность и обязанность по проведению расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, денежные средства направлены Плотниковым А.Н. в счет погашения кредиторов третьей очереди только 07.07.2021 в день подачи жалобы ОАО "Омскнефтепроводстрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича в Арбитражный суд Томской области в рамках дела N А67-12786/2018.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие факта совершения Плотниковым А.Н. правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлена норма, содержащая требования о сроках направления конкурсным управляющим денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

В свою очередь, нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступившей в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того, незаконность вменяемого Плотникову А.Н. в вину бездействия установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021.

По убеждению апелляционного суда, приведенные арбитражным управляющим доводы в данной части представляют собой попытку уклонения от негативных последствий несоблюдения арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. требований законодательства о порядке и сроках распределения денежных средств должника между его кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду в вину арбитражного управляющего Плотникова А.Н. вменяется ненадлежащее раскрытие цели осуществленного им резервирования и обоснования размера зарезервированных (нераспределенных) денежных сумм конкурсным кредиторам.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той лее очереди в отношении данного требования.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования, в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Закона о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий, при этом, обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Соответствующие сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, обсуждаться на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) с внесением конкурсным управляющим необходимых корректировок в свою деятельность по резервированию денежных средств согласно позиции кредиторов по соответствующему вопросу.

Между тем, в отчете о своей деятельности от 11.05.2021 и отчете об использовании денежных средств от 11.05.2021 конкурсный управляющий не отражал сведений о наименовании (фамилию, имя, отчество) лиц, о характере и стоимости услуг, сведения о предстоящей оплате, для расчетов с которыми зарезервировал (нераспределил) крупные денежные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с реестровыми кредиторами третьей очереди.

Таким образом, на момент резервирования (нераспределения) спорных денежных средств конкурсный управляющий не обеспечил его прозрачность, надлежащим образом не раскрыл арбитражному суду и конкурсным кредиторам цели резервирования с обоснованием размеров зарезервированных сумм.

Тем самым, Плотников А.Н. лишил конкурсных кредиторов и арбитражный суд возможности осуществлять контроль за его деятельностью по резервированию и распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения Плотниковым А.Н. требований абзаца 5 пункта 4 статьи 61.6, статьи 142 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Вопреки доводам апеллянта, вина в совершении правонарушения, выраженная в форме неосторожности, не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Плотников А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СибТС-2000", то есть обладал статусом арбитражного управляющего, в связи с чем является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вопреки позиции апеллянта, вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе N 00317022 от 30.06.2022, о времени и месте составлении которого Плотников А.Н. был надлежащим образом извещен Управлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Плотникова А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Плотникова А.Н. правонарушения малозначительным.

Вид и размер административного наказания Плотникову А.Н. определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Апелляционная жалоба Плотникова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.П. Иващенко