Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-16071/22 по делу N А72-3227/2022

г.Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А72-3227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Минкашев Р.С., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигма" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 (судья Рыбалко И.В.) по делу N А72-3227/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Павла Леонидовича (ОГРНИП 321732500021369, ИНН 631913217681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 1066318031680, ИНН 6318156378)

об определении порядка пользования нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Павел Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (далее - ответчик), в котором просил определить следующий порядок пользования зданием Теплопункта N 1, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв. N 025232, лит.И, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Аполлона Сысцова, здание 9, строение 2, кадастровый номер 73:24:021113:192:

-выделить в пользование ИП Архипова П.Л. целиком здание Теплопункта N 1, общей площадью 75,1 кв.м,

-учитывая превышение размера выделенной в пользование ИП Архипова П.Л. площади здания Теплопункта-1 на 37,55 кв.м, что превышает размер идеальной доли в праве собственности на здание, установить в связи с данным неравенством размер подлежащей выплате ИП Архиповым П.Л. в адрес ООО "Вигма" компенсации в сумме 4 908 руб. 16 коп. ежемесячно (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (ответ на обращение, квитанция, подтверждающая направление ответа, требования, квитанция, подтверждающая направление требований) были приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 46-49), в связи с чем оснований для повторного приобщения указанных документов не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Аполлона Сысцова, здание 9, строение 2, расположено здание теплопункта N 1, назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв. N 025232, лит.И, кадастровый номер 73:24:021113:192.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Архипову Павлу Леонидовичу (доля 1/2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (доля 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2022 (т.1 л.д.10-16).

Как следует из искового заявления, между сторонами возник спор относительно порядка пользования зданием теплопункта N 1.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об определении порядка пользования зданием теплопункта (т. 1 л.д. 17-19).

Достичь соглашения о порядке пользования сторонам не удалось.

Ввиду указанных обстоятельств ИП Архипов П.Л. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец указал, что предлагаемый им порядок пользования обусловлен тем, что фактически он несет расходы по содержанию здания теплопункта N 1, осуществляет эксплуатацию здания в соответствии с его назначением - для отопления здания корпуса 220/1, находящегося по адресу: г.Ульяновск, проезд Аполлона Сысцова, здание 7, кадастровый номер 73:24:021113:201, принадлежащего истцу.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости права пользования зданием судом была назначена оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования (арендной платы) зданием Теплопункта N 1, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв.N 025232, лит.И, адрес объекта: г.Ульяновск, проезд Аполлона Сысцова, здание 9, строение 2, кадастровый номер 73:24:021113:192, без учета коммунальных расходов за пользование Теплопунктом N 1.

Автономной некоммерческой организацией по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" представлено экспертное заключение N п358/22 от 18.07.2022 по делу N А72-3227/2022.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость права пользования (ежемесячная арендная плата) зданием Теплопункта N 1, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв.N 025232, лит.И, адрес объекта: г.Ульяновск, проезд Аполлона Сысцова, здание 9, строение 2, кадастровый номер 73:24:021113:192, без учета коммунальных расходов за пользование Теплопунктом N 1 составляет 9 816 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что указанное помещение принадлежит истцу и ответчику в равных долях по 1/2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ответчику ежемесячной компенсации в сумме 4 908 руб. 16 коп.

Возражения ответчика относительно размера установленной компенсации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку эти возражения не опровергают достоверность результатов экспертизы, а представляют собой несогласие с выводом эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении эксперту всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности вывода эксперта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения указанного дела не были выяснены обстоятельства того, что ООО "Вигма" не создавало ограничений и препятствий, которые могли бы нарушить право истца на пользование и владение общим долевым имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Так, 02.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено требование, в соответствии с которым ООО "Вигма" в том числе просило в течении трех дней с даты получения требования освободить площадь здания теплопункта N 1, принадлежащую последнему (т. 1 л.д.48).

При этом целью обращения истца с иском в суд является определение порядка владения и пользования долевой собственностью, а не устранение препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом. Наличие имеющихся разногласий между сторонами по порядку пользования имуществом ответчик фактически не отрицает. Напротив, в апелляционной жалобе указывает, что выступал инициатором разрешения разногласий, возникших при пользовании зданием.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 по делу N А72-3227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина