Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-67730/22 по делу N А40-77255/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-77255/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО частное охранное предприятие "Варяг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-77255/2022, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО частное охранное предприятие "Варяг" (ОГРН 5087746434122, юр.адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 8)

к ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ОГРН 1027739520357, юр.адрес: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) частное охранное предприятие "Варяг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 700 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.02.2021 заключен контракт на оказание охранных услуг N 21ОД-010.

Цена контракта составила 4 323 866 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель (истец) предоставил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N 10117554 на сумму 216 193 руб. 32 коп., эквивалентную 5 (пяти) процентам цены, по которой заключается контракт.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком неправомерно проведены проверки исполнения контракта и составлены односторонние акты о нарушении положений контракта от 12.04.2021 N 1, от 19.04.2021 N 3 и от 21.04.2021 N 4. На основании указанных актов заказчиком в адрес истца направлены претензии от 16.04.2021 исх. N 04-03.09/725 с указанием нарушений, выявленных актом N 1 (получена исполнителем 23.04.2021), от 19.04.2021 исх. N 04-03.09/740 с указанием нарушений, выявленных актом N 3 (получена исполнителем 24.04.2021). Также 23.04.2021 заказчик разместил в ЕИС претензию от 22.04.2021 исх. N 04- 03.09/784 с указанием нарушений, выявленных актом N 4. Заказчик 28.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными, по мнению заказчика, нарушениями исполнителя, зафиксированными актами N 1 от 12.04.2021, N 3 от 19.04.2021, N 4 от 21.04.2021.

Ввиду незаконности действий заказчика, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, актов проверки N 1 от 12.04.2021, N 3 от 19.04.2021, N 4 от 21.04.2021 (дело N А40-97457/2021).

Истец указывает, что в процессе рассмотрения дела N А40-97457/2021 заказчик отменил решение об одностороннем отказе, вследствие чего истец отказался от иска и стороны продолжили исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Однако, как указывает истец, впоследствии заказчик удержал 214 675 руб. 27 коп., ссылаясь на вышеуказанные акты проверки: 205 000 руб. по банковской гарантии в качестве штрафов; 9 675 руб. 27 коп. отказ в оплате услуг в соответствии с подписанным в рамках дела N А40-97457/2021 акта N 48 от 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в иске судом первой инстанции.

Как указано выше, сторонами подписан акт N 48 от 30.04.2021, в котором указано на нарушение исполнителем порядка исполнения контракта, что отражено в претензиях от 16.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021 и ответчиком отказано в оплате услуг за апрель 2021 года в размере 9 675 руб. 27 коп.

Истец не согласен с указанными ответчиком претензиями.

Между тем, выявленные ответчиком нарушения, отраженные в указанных претензиях, свидетельствуют о нарушении истцом Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, подписанного сторонами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии нарушения являются несостоятельными, а представленные истцом фотографии не свидетельствуют об отсутствии нарушений, поскольку по данным фотографиям невозможно установить по какому адресу, в каких помещениях, кем, в какие даты, время и период были они сделаны.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным оспаривание актов проверки N 1 от 12.04.2021, N 3 от 19.04.2021, N 4 от 21.04.2021, поскольку ранее истец оспаривал данные акты в рамках дела N А40-97457/2021, однако впоследствии отказался от иска.

При этом ссылка истца на то, что отказ от иска был вызван тем, что стороны продолжили исполнение спорного договора, в связи с чем истец считал, что у ответчика отсутствуют претензии по данным актам, несостоятельна, поскольку из материалов указанного дела такого не следует.

Кроме того, как указано ранее, при рассмотрении данного дела сторонами был подписан акт N 48 от 30.04.2021, в котором ответчиком было указано на удержание штрафа по актам проверки N 1 от 12.04.2021, N 3 от 19.04.2021, N 4 от 21.04.2021.

В связи с тем, что претензии истцом не были удовлетворены, ответчик обоснованно удержал из банковской гарантии размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.08.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-77255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев