Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-24744/22 по делу N А56-77055/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-77055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24744/2022) индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-77055/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича (ОГРНИП: 316784700333098, ИНН: 027755833980);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКрафт" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. а, помещ. 10Н, ОГРН: 1167847243002);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКрафт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 220 237 руб. 50 коп. задолженности и 102 962 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 09.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2020 N 49.

Решением суда от 06.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 75 600 руб. 00 коп. задолженности и 35 834 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 263 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 6 201 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.06.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие заявок со стороны ответчика, не учел положения пункта 2.1.6 договора, предусматривающего возможность устного согласования сторонами соответствующих заявок посредством телефонной связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2020 N 49 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании полученных от заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявок оказывать услуги, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Предметом договора является одна или несколько услуг из списка, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик вправе направлять заявки исполнителю на юридический и/или на адрес электронной почты (email), указанные в реквизитах договора или передать иным способом (по телефону), позволяющим достоверно установить факт получения заявки исполнителем.

В силу пункта 4.3 договора акцепт заявки либо отказ от принятия к исполнению заявки направляется исполнителем заказчику тем же способом, которым заявка была направлена исполнителю. Данный способ должен позволять достоверно установить факт его получения заказчиком.

Согласно пункту 4.9 договора обязанности исполнителя по оказанию услуг по заявке считаются выполненными с момента фактического окончания оказания услуг по каждой конкретной заявке.

Из пункта 4.10 договора следует, что оказанные услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или оплаты счета выставленного постфактум (после оказания услуг) или одностороннего подписания исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг в случае, предусмотренном пунктом 4.12. настоящего договора, из которого следует, что в случаях не подписания заказчиком акта сдачи-приемки в порядке и в срок, определенный договором, акт считается подписанным заказчиком, заказчик не имеет право в дальнейшем оспаривать объем и качество оказанных услуг, услуги считаются оказанными своевременно и качественно.

В случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что им были оказаны услуги по договору, что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2020 N 595 на сумму 18 900 руб. 00 коп., от 08.12.2020 N 605 на сумму 56 700 руб. 00 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору исполнителем в одностороннем порядке были подписаны и направлены в адрес заказчика акта от 21.10.2020 N 504 на сумму 12 600 руб. 00 коп., от 16.12.2020 N 646 на сумму 18 900 руб. 00 коп.,, от 23.12.2020 N 668 на сумму 59 325 руб. 00 коп.,, от 23.12.2020 N 669 на сумму 10 500 руб. 00 коп.,, от 23.12.2020 N 670 на сумму 14 700 руб. 00 коп.,, от 19.02.2021 N 79 на сумму 28 612 руб. 50 коп., что подтверждается описями вложений к почтовым отправлениям с почтовыми идентификаторами N 19922654015774 и 19200746043820.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность по договору, размер которой составляет 220 237 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт оказания Предпринимателем услуг на общую сумму 75 600 руб. 00 коп., а также их принятие ответчиком, что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2020 N 595, от 08.12.2020 N 605, а также отсутствие доказательств оплаты означенных услуг со стороны Общества, признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 75 600 руб. 00 коп. долга.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество отрицало выдачу исполнителю заявок на услуги, предъявленные по односторонним актам от 21.10.2020 N 504, от 16.12.2020 N 646, от 23.12.2020 N 668, от 23.12.2020 N 669, от 23.12.2020 N 670.

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела заявок Общества по вышеприведенным актам, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, а соответственно и доказательств оказания означенных в них услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что заявки были оформлены сторонами устно посредством телефонной связи, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная позиция Предпринимателя противоречит положениям пункта 4.7.3 договора, из которого следует, что заявки по телефону оформляются посредством использования СМС или WhatsApp или иного подобного сервиса с мобильного телефона уполномоченного лица со стороны заказчика на мобильный номер представителя исполнителя, а акцепт такой заявки производится исполнителем посредством направления исполнителем подтверждения аналогичным способом, то есть вопреки позиции истца не устно, а письменно путем направления соответствующих сообщений.

При этом истцом доказательств оформления спорных заявок по телефону посредством использования СМС или WhatsApp или иного подобного сервиса с мобильного телефона уполномоченного лица со стороны заказчика на мобильный номер представителя исполнителя не представлено, равно как и каких-либо иных доказательств, позволяющих в порядке пункта 2.1.6 договора достоверно установить факт согласования заявок сторонами посредством телефонной связи.

В свою очередь вопреки доводам Предпринимателя о сложившемся между сторонами обычае оформлять заявки устно материалами дела подтверждается, что соответствующие заявки в иных случаях оформлялись Обществом в письменном виде (л.д. 5, 10, 13, 16,19 и так далее тома 2)..

Соответственно, придя к обоснованному выводу о том, что объем и факт оказания услуг по односторонним актам от 21.10.2020 N 504, от 16.12.2020 N 646, от 23.12.2020 N 668, от 23.12.2020 N 669, от 23.12.2020 N 670 Предпринимателем не доказан, в то время как отсутствие в течение трех дней мотивированного отказа со стороны Общества от подписания спорных актов с учетом вышеприведенного и конкретных обстоятельства настоящего дела само по себе не свидетельствует об оказании спорных услуг Предпринимателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя в означенной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Предпринимателем было также заявлено требование о взыскании начисленной в порядке пункта 7.3 договора неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.10.2020 по 09.04.2022 в общей сумме.

Проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), размер которой составляет 35 834 руб. 40 коп., в том числе 9 072 руб. 00 коп. за просрочку оплаты по акту от 30.11.2020 N 595 и 26 762 руб. 40 коп. по акту от 08.12.2020 N 605.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании договорной неустойки частично на сумму 35 834 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-77055/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина