Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-56565/22 по делу N А40-76505/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-76505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-76505/22 по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 737 390 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 737 390 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 660 940 рублей 76 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение принятых к перевозке вагонов. Истцом не представлено доказательств принятия им мер для получения дохода (упущенной выгоды).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что вина ответчика в возникновении неисправностей привела к невозможности использования истцом спорных вагонов для извлечения прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в октябре - декабре 2021 года вагоны собственности истца были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне".

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации грузовых вагонов ответчиком как перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что в связи с простоем указанных вагонов в ремонте им не получен доход в размере 76 450 рублей.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение убытков, которые понес ответчик в связи с устранением неисправностей, допущенных по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий)); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, приведенного в иске, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Ответчик не привел доводов, указывающих на несоответствие решения арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и/или на неправильное применение норм материального или процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-76505/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын