Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62092/22 по делу N А40-120729/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-120729/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "всероссийский оператор военной ипотеки - военный переезд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-120729/22, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьев Александр Владимирович

(ОГРНИП: 321774600283826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийский оператор военной ипотеки - военный переезд"

(ОГРН: 1157746100071)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность. "Всероссийский оператор военной ипотеки - Военный переезд" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.22г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 мая 2021 года между Гурновым Вадимом Юрьевичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N Г24-05/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 351 от 24 мая 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "ЖК Ясный берег".

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmахорка).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/77979.html. Дата публикации -30.10.2017.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем naturerussia.travel (сайт ответчика).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом представлен скриншот страницы https://novosibirsk.voenpereezd.ru/voennaya-ipoteka-novostroyki/zhk-yasnyy-bereg-v-g-novosibirsk/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что Гурнов В. Ю. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара. Автор является обладателем золотой и бронзовой медалей всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия. 2016 год). О творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ: ВВС, CNN, Daily Mail. Фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), Эрарта (Санкт-Петербург), ГЦИИ (Новосибирск).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Вид на Зейский заповедник" путем воспроизведения 25 000 рубдей, доведения до всеобщего сведения 25 000 руб. и переработки в размере 25 000 рублей, а также о взыскании компенсации в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного фотографического изображения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 110 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Такая фотография была представлена истцом в материалы дела в качестве приложения N 4 к исковому заявлению, при этом со стороны ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у какого-либо иного лица фотографии в большем разрешении, чем у истца согласно позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам, нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца, не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности

На фотографии, которую Гурнова В.Ю. опубликовал в личном блоге по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/77979.html в соответствии со ст. 1300 ГК РФ была указана информация об авторстве "Vadim Makhorov | dedmaxopka@gmail.com".

Следовательно, Гурнова В.Ю. следует считать автором спорной фотографии, пока не доказано иное, что надлежащим образом было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Отсутствие спорной фотографии или интернет-страницы на момент рассмотрения дела не отменяет факта нарушения исключительных прав на дату фиксации, поскольку ответчик, являясь владельцем сайта имел возможность внести изменения в его содержание после получения требования истца.

Вопреки позиции ответчика, на основании ст. 1012, 1013, 1250 ГК РФ истец обратился с исковым заявлением в качестве доверительного управляющего исключительного права на фотографию. Таким образом действия истца фактически направлены на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Кроме того, само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением права, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным ст. 1301 и 1515 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 N С01-892/2021 по делу N А56-78861/2020).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-120729/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская