Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18053/22 по делу N А41-61444/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-61444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-61444/18,

при участии в заседании:

от ООО "ГрадСтройИнвест" - Сапрыкин А.А., доверенность от 01.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ГрадСтройИнвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Сообщение о признании ООО "ГрадСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

В рамках дела о банкротстве 23.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГрадСтройИнвест" о признании недействительными договоров займа N 1 от 20.02.2012, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 22.03.2012, а также дополнительных соглашений к ним N 1 от 04.03.2013, N 1 от 14.03.2013 и N 2 от 18.08.2014, заключенные между ООО "ГрадСтройИнвест" и Бовтом Олегом Анатольевичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявляя требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделки были направлены на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы, заключая оспариваемые сделки, руководитель должника действовал в ущерб его интересам, а ответчик знал о таком ущербе.

В статье Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "ГрадСтройИнвест" (займодавец) и Бовтом Олегом Анатольевичем (заемщик) были заключены договоры займа N 1 от 20.02.2012, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 22.03.2012.

Бовт О.А. был единственным учредителем и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Во исполнение условий договоров займа займодавец перечислил в пользу заемщика 12 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик частично возвратил займодавцу денежные средства в размере 1040000 руб.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договорам займа N 1 от 04.03.2013 и N 2 от 18.08.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 1 от 22.03.2012 от 04.03.2013 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа N 1 от 22.03.2012 в размере 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 2 от 22.03.2012 от 04.03.2013 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа N 2 от 22.03.2012 года в размере 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2013 договору займа N 3 от 15.03.2012 от 08.08.2014 стороны договорились изменить дату возврата суммы займа. Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору займа N 3 от 15.03.2012 от 08.08.2014 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа N 3 от 15.03.2012 в размере 9 965 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 4 от 22.03.2012 от 04.03.2013 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа N 4 от 22.03.2012 в размере 500 000 руб.

Дело о банкротстве ООО "ГрадСтройИнвест" возбуждено 27.08.2018, то есть оспариваемые сделки совершены за периодами подозрительности, установленными специальными нормами Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, следует отметить, что предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются сделки за 2012 -2013 г.г., суд пришел к выводу о том, что данные сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку, как совершенную между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным права должника и кредиторов, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с её совершением со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий фактически ссылается в качестве признаков ничтожности сделки на основании, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Более того, применительно к составам, предусмотренным статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности управляющего ограничены. Данные составы недействительности предусматривают оспоримость соответствующих сделок и как следствие необходимость применения положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью же оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства является выявление подозрительных сделок, направленных на вывод имущества. Иные пороки, выходящие за пределы подозрительности, не обладают самостоятельной конструктивной способностью повлечь уменьшение конкурсной массы. Уменьшение конкурсной массы в таких случаях лишь побочный эффект совершения сделки. Данные обстоятельства не могут не учитываться при оспаривании сделок в процедуре банкротства. В тех случаях, когда совершенная сделка не причиняет вреда интересам кредиторов, не направлена на уменьшение конкурсной массы, ее оспаривание в процедуре банкротства представляет собой использование чужеродного правового механизма и не должно допускаться.

Учитывая, что конкурсный управляющий не ссылался на пороки сделки, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что 25.08.2021 конкурсный управляющий ООО "ГрадСтройИнвест" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам займа (дело N 02-0519/2022 (02-6806/2021).

В декабре 2021 года конкурсным управляющим были проведены торги по реализации дебиторской задолженности, а именно: права требования к Бовту О.А. в общей сумме 11 465 000 руб., возникшего из оспариваемых договоров займа.

При этом материалами дела не подтверждено наличие на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Решения арбитражных судов по делам N А40-216991/2014 и N А41-52275/2016 не подтверждают наличие задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку договоры, по которым была взыскана задолженность указанными решениями, заключены позднее оспариваемых сделок, следовательно, в рассматриваемый период по ним не могло быть просрочки исполнения обязательств.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки были совершены при злоупотреблении правом с целью вывода имущества должника, так как установлено, что договоры и дополнительные соглашения к ним были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве (5-6 лет), что на момент его заключения должник не имел признаков неплатежеспособности.

В отсутствие доказательств неисполненных обязательств в указанные годы перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствует квалифицирующий признак для признания сделки недействительной - направленность на причинение вреда кредиторам. А одно лишь обстоятельство аффилированности участников сделки, в отсутствие наличия признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя к оспариванию сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не указывает, какую именно сделку прикрывали оспариваемые сделки.

В отношении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности следует отметить следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки как по основаниям, констатирующим ничтожность сделки, так и по основаниями влекущим их оспоримость.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Первая процедура банкротства в отношении должника, наблюдение, была введена 16.05.2019, тогда же был назначен первый арбитражный управляющий. Заявление об оспаривании поступило в суд 20.12.2021, то есть в пределах трех лет с даты утверждения первого управляющего. Следовательно, срок на оспаривание сделки не пропущен.

Однако в данном случае конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-61444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева