Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-68786/22 по делу N А40-269503/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-269503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022

по делу N А40-269503/21

по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.43 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.42)

третье лицо: ООО " Дельта-М ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Парфенов М.Р. по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество ВТБ Лизинг с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 4 500 000 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-269503/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (Полис страхования ТС серии 0095020 номер 202198371/19-ТЮЛ от 19.12.2019), на основании Правил страхования ТС от 17.10.2018, в соответствии с которым застраховано ТС Мерседес Бенц (VIN WDF44781313593903).

Указанный Полис действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012 между Страховщиком и Страхователем.

23.06.2020 АО "ВТБ Лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: как указано в представленных документах, произошло хищение деталей застрахованного ТС.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, последний обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в неустановленное время, но не позднее 28.05.2020 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Кибальчича, д.24 тайно похитило с ТС Мерседес Бенц, г.р.з. "е046ор198" запасные части на общую сумму 3,4 млн. руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.

Между тем, судом установлено, что 12.04.2020 застрахованное ТС было повреждено в результате дтп, произошедшего по адресу: г. Санкт -Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц пр. Просвещения и Руднева, при этом, указанное ТС получило значительные повреждения - оба бампера, решетка, решетка радиатора, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, обе передних двери, правой порог, правое переднее колесо, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, скрытые дефекты, что указано в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2020.

Кроме того, как следует из указанного определения следует, что застрахованным ТС управлял водитель Имангаджиев Ш.Р.

Согласно объяснений Имангаджиева Ш.Р. от 12.04.2020, данных им при административном расследовании, он (водитель) управлял указанным ТС Мерседес Бенц, г.р.з. "е046ор198" по договору аренды.

Согласно объяснений Имангаджиева Ш.Р. от 15.02.2021 данных им в ООО "СК "Согласие", в начале апреля 2020 Леонтьев - генеральный директор ООО "Дельта-М" по договору аренды передал в пользование ТС Мерседес Бенц, г.р.з. "е04бор198". После ДТП 12.04.2020, Леонтьев подъехал на место ДТП, и остался на месте ДТП - вместе с ТС, при этом какое-то время ТС стояло по месту его жительства.

При этом, как следует из представленных сведений, ТС - фактически было лишено возможности как самостоятельного передвижения, так и его использования, то есть фактически - наступила его конструктивная гибель.

Согласно условий договора страхования (п.3.6.6 Правил страхования ТС), к страховым рискам не относится, страховым случаем не является повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП или утрата ТС по любой причине, после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Таким образом, факт повреждения ТС после передачи его в аренду - Имангаджиеву Ш.Р. и в отсутствие согласованного условия в договоре страхования - является исключением из страхового покрытия, которое было установлено в договоре страхователем АО "ВТБ Лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие".

Согласно положения ст.958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся, в частности, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Судом верно установлено, что на момент наступления заявленного истцом события 28.05.2020 договор страхования ТС прекратил свое действие досрочно, так как наступила фактически гибель ТС при его использовании после передачи ТС в аренду (что не является страховым случаем), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, истец в нарушение п.п. 10.1.1.1, 10.1.1.3 Правил страхования ТС ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному обращению к Страховщику, не предпринял меры по сохранению имущества после его повреждения и увеличения степени риска утраты (положение п. 7.3 Правил страхования ТС), в связи с чем лишил ответчика права предотвратить заявленные убытки (путем обеспечения сохранения ТС), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ, п. 3 ст. 962 ГК РФ (Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки).

Правомерность отказа подтверждается актуальной судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-3762 по делу N А56- 76358/2013.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-269503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина