Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-7975/22 по делу N А13-2057/2022

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А13-2057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Пенигжанина О.В. представителя Василенко Н.А. по доверенности от 14.05.2022, от Должника председателя Веденеевой В.А., Фроловой О.Е. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 по делу N А13-2057/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - Общество), Пенигжанин Олег Вячеславович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении товарищества собственников жилья "Колхозная, 60а" (далее - ТСЖ, Должник) и об оставлении без рассмотрения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении председателя ТСЖ Веденеевой Виктории Александровны, а также иных контролирующих Должника лиц (правление, общее собрание ТСЖ) к субсидиарной ответственности.

Апеллянты в обоснование жалоб ссылаются на то, что частичная оплата долга третьим лицом за Должника до суммы, немногим менее установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предела порогового значения задолженности, за два дня до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявлений кредиторов, явно свидетельствует об уклонении от добросовестного исполнения обязательств Должником и о злоупотреблении правом Должника и третьего лица, погасившего часть суммы долга, которое не преследовало цели погасить долги ТСЖ, напротив, его действия направлены на лишение Общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Судом вопрос о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исследовался. У ТСЖ имеются признаки банкротства, денежные средства Должника в целях предотвращения списания в счёт задолженностей с собственного расчётного счёта находятся на счетах аффилированных организаций. Просят определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пенигжанина О.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представители Должника с жалобами не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы, ссылаясь на наличие у Должника перед ними долга (перед Обществом в размере 499 652 руб., в том числе 435 652 руб. основного долга, 64 000 руб. судебных расходов; перед Пенигжаниным О.В. - 1 438 000 руб. неустойки), подтверждённого вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2021 по делу N А13-10664/2019, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу N 2-8685/2019, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и оставил заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Должник имел задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.

Между тем на дату рассмотрения настоящего заявления третьим лицом долг Должника, который относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства юридического лица, частично погашен (19.07.2022 платёжным поручением N 7 перечислено Обществу 210 000 руб. (остаток задолженности составил 289 652 руб.)), а долг перед Пенигжаниным О.В. не подлежит учёту при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку заявление кредиторов не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, они правильно признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения.

Ссылка подателей жалоб на то, что, погашая частично долг перед кредиторами, Должник и третье лицо злоупотребляют своими правами, отклоняется, так как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов Должника на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к нему.

Кроме того, арбитражным судом на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлены без рассмотрения заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку у заявителей отсутствует право обращения с соответствующем заявлением на момент его подачи.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 по делу N А13-2057/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", Пенигжанина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова