Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16662/22 по делу N А32-21044/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-21044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Себискверазде Л.С. по доверенности от 04.05.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2022 по делу N А32-21044/2021

по иску акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (ИНН 2304042479, ОГРН 1042301880796)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 343 456 рублей 87 копеек.

Решением от 18.07.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 980 270 рублей возмещения убытков в связи с некачественно произведенными работами, а также 19 286,97 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 32 827,5 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. До момента направления ответчику претензии истец не предъявлял никаких замечаний по поводу ненадлежащего выполнения работ и не заявлял о каких-либо неисправностях оборудования, установленного ответчиком. Совместных актов о выявленных нарушениях в организации пожарной безопасности автовокзала не составлялось. Таким образом, достоверных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договорам N N 12, 14 и 37 не было представлено суду.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договоры подряда N 12 от 05.03.2020, N 14 от 05.03.2020, N 37 от 23.07.2020.

В соответствии с условиями договора подряда N 12 от 05.03.2020 подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение проектных работ на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал по адресу: город Ейск, Краснодарского края ул. Коммунистическая, 18.

Заказчик произвел оплату работ по настоящему договору в размере 165 600 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда N 14 от 05.03.2020 подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18.

Заказчик произвел оплату работ по настоящему договору в размере 899 450 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда N 37 от 23.07.2020 подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить: дополнительные работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18.

Заказчик произвел оплату работ по настоящему договору в размере 102 730 рублей.

Согласно п. 5.2.1. указанных договоров, подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатировать объект.

На основании соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ истец принял, а ответчик переда работы по указанным договорам.

Акт выполненных работ по договору N 12 от 05.03.2020 был подписан сторонами 09.03.2020, по договору N 14 от 05.03.2020 - 31.03.2020, по договору N 37 от 23.07.2020 - в августе 2020 г.

22.01.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Инвест-Лайн" (исполнитель) был заключен договор N М-03 на обследование системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обследованию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на предмет ее соответствия/несоответствия нормам и требованиям пожарной безопасности в помещениях автовокзала по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 18.

По итогам проведенного обследования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 18. выявлено несоответствие ее нормам и требованиям пожарной безопасности.

В частности, требуется демонтаж, закупка и замена приборов ПС приемно-контрольных, пусковых, концентратора: блока базового на 20 лучей; приборов ПС на 4 луча; извещателей ПС автоматических: дымовых, фотоэлектрических, радиоизотопных, световых в нормальном исполнении; транспорантов световых (табло); громкоговорителей или звуковых колонок в помещении; отдельно устанавливаемых преобразователей или блоков питания; коробов пластмассовых шириной до 40 мм; аккумуляторов кислотных стационарных, тип С-1, СК-1; трубы винилпластовые, диаметр до 25 мм и др.

Кроме того, необходимо провести работы по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного, в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 мм2; пуско-наладочные работы, в том числе: сбор и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов и др.

При этом эксплуатация автовокзала по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, дл. 18 невозможна без приведения системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 01.03.2021 стоимость работ по приведению системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности составляет 1 343 456 рублей 87 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 12 от 05.03.2020, N 14 от 05.03.2020, N 37 от 23.07.2020 истец вынужден нести расходы в размере 1 343 456 рублей 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на приведение системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.03.2021, но не была удовлетворена.

В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что работы по договорам подряда N 12 от 05.03.2020, N 14 от 05.03.2020, N 37 от 23.07.2020 были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, и акты выполненных работ по указанным договорам подписаны без претензий со стороны заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЦЭУС-Юг" Кочкину Сергею Михайловичу и Петриченко Сергею Николаевичу.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проектные работы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора N 12 от 05.03.2020, условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

2) Соответствуют ли работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора N 14 от 05.03.2020, условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

3) Соответствуют ли дополнительные работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора N 37 от 23.07.2020, условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

4) Соответствуют ли материалы (оборудование), которые использовались ООО "Геленджик-СтройСервис" при выполнении работ в рамках договоров N 12 от 05.03.2020, N 14 от 05.03.2020, N 37 от 23.07.2020 условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

5) Если в системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 18, имеются недостатки, то являются ли они следствием некачественно выполненных ООО "Геленджик-СтройСервис" работ в рамках договоров N 12 от 05.03.2020, N 14 от 05.03.2020, N 37 от 23.07.2020 или использования несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования)?

6) Какова стоимость работ по устранению недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы или использование несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования)?

По результатам исследования экспертами представлено в суд заключение N 907/НС-21 от 07.04.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: "Проектные работы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, выполненные ООО "ГеленджикСтройСервис" в рамках договора N 12 от 05.03.2020, условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют".

По второму вопросу: "Работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора N 14 от 05.03.2020, условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют".

По третьему вопросу: "Дополнительные работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО "КПАС" Ейский автовокзал адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 18, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора N 37 от 23.07.2020, условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют".

По четвертому вопросу: "Материалы (оборудование), которые использовались ООО "ГеленджикСтройСервис" при выполнении работ в рамках договоров N 14 от 05.03.2020, N 37 от 23.07.2020 условиям указанных договоров, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют".

По пятому вопросу: "В системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 18, имеются недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных ООО "Геленджик-СтройСервис" работ в рамках договоров N 12 от 05.03.2020, N 14 от 05.03.2020, N 37 от 23.07.2020, а также использования несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования)".

По шестому вопросу: "Стоимость работ по устранению недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы или использование несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования) по договору N 12 от 05.03.2020 составляет 187 324 рубля, по договору N 14 от 05.03.2020 составляет 726 550 рублей, по договору N 37 от 23.07.2020 составляет 66 396 рублей в ценах на первый квартал 2022 года".

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 980 270 рублей.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение N 907/НС-21 от 07.04.2022, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Учитывая изложенное, экспертное заключение N 907/НС-21 от 07.04.2022 признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, экспертным путем установлен размер устранения недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требования на сумму 980 270 рублей. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что работы были приняты без замечаний и отсутствовали претензии несостоятелен. Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствуют заказчику предъявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае при выявлении в пределах гарантийного срока недостатков работ, истец инициировал проведение независимой экспертизы для фиксации выявленных недостатков. Факт ненадлежащего качества выполненных работ нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-21044/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (ИНН 2304042479, ОГРН 1042301880796) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин