Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62459/22 по делу N А40-185157/2020

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акшинова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-185157/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств между ООО "ГИД-Экспертиза" и ИП Акшиновым Ю.А. в размере 802 000 руб. за период с 27.04.2020 по 13.07.2020

при участии в судебном заседании:

ИП Акшинов Ю.В. - лично,паспорт

от к/у ООО "ГИД-Экспертиза" - Ашаев Д.В. по дов. от 12.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ГИД-Экспертиза" (129327, г. Москва, проезд Анадырский, дом 21, пом. V ком. 10 оф. 100, ОГРН: 1177746600140, ИНН: 7716861571) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна (является членом Союза "СРО ААУ "Стратегия"). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 объявление N 77033800693 N194 (7156).

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками недействительными операции по перечислению ООО "ГИД-Экспертиза" в пользу ИП Акшинова Юрия Владимировича денежных средств в размере 802 000 руб. в период с 27.04.2020 по 13.07.2020 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 признана недействительной сделка между ООО "ГИД-Экспертиза" и ИП Акшиновым Ю.А. по перечислению денежных средств в размере 802 000 руб. за период с 27.04.2020 по 13.07.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Акшинова Ю.А. в конкурсную массу ООО "ГИД Экспертиза" денежных средств в размере 802 000 руб.

Также с ИП Акшинова Ю.А. в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 802 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Акшинов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель ИП Акшинова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2020 по 13.07.2020 должником были перечислены в пользу ИП Акшинова Ю.В. денежные средства в общем размере 802 000 руб., а именно:

27.04.2020 на основании платежного поручения N 56 были перечислены денежные средства в размере 462 000 руб. м назначением платежа "Оплата оказанных консультационных услуг по настройке программных продуктов компании SAP AG в период с 01.03.-31.03.2020 в соответствии с усл. Дог. N ГИД-Р23 от 25.01.2018 (Акт N28 от 31.03.2020) НДС не облагается";

* 26.05.2020 на основании платежного поручения N 73 были перечислены денежные средства в размере 88 000 руб. с назначением платежа "ЧастОплата оказанных консультационных услуг по настройке программных продуктов компании SAP AG в период с 01.04.-30.04.2020 в соответствии с усл. Дог. N ГИД-Р23 от 25.01.2018 (Акт N 29 от 30.04.2020) НДС не облагается";

* 27.05.2020 на основании платежного поручения N 76 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "ЧастОплата оказанных консультационных услуг по настройке программных продуктов компании SAP AG в период с 01.04.-30.04.2020 в соответствии с усл. Дог. N ГИД-Р23 от 25.01.2018 (Акт N 29 от 30.04.2020) НДС не облагается";

* 29.05.2020 на основании платежного поручения N 89 были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. с назначением платежа "ЧастОплата оказанных консультационных услуг по настройке программных продуктов компании SAP AG в период с 01.04.-30.04.2020 в соответствии с усл. Дог. N ГИД-Р23 от 25.01.2018 (Акт N 29 от 30.04.2020) НДС не облагается";

* 13.07.2020 на основании платежного поручения N 3 были перечислены денежные средства в размере 140 00 руб. с назначением платежа "ЧастОплата оказанных консультационных услуг по настройке программных продуктов компании SAP AG в период с 01.04.-30.04.2020 в соответствии с усл. Дог. N ГИД-Р23 от 25.01.2018 (Акт N 29 от 30.04.2020) НДС не облагается".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными сна основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.10.2020, оспариваемая сделка (платежи) совершена в период с 27.04.2020 по 13.07.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной только при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, 25.01.2018 между ИП Акшиновым Ю.В. и ООО "ГИД-Экспертиза" заключен договор на оказание консультационных услуг N ГИД-Р23.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора оплата оказанных надлежащим образом и принятых Заказчиком (ООО "ГИД-Экспертиза") услуг Исполнителя (ИП Акшинов Ю.В.) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Должником были произведены перечисления по следующим Актам сдачи-приемки услуг: Акт N 28 от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; Акт N 29 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-22787/20-110-162 удовлетворены требования ООО "Мобильные Профессионалы" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 2 233 686,54 руб.

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-29126/2019 удовлетворены требования ООО "ПАРМАТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 4 342 461,98 руб.

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-33220/2019 удовлетворены требования ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИДЭкспертиза" задолженности в размере 980 891,2 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-61827/2020-122-420 удовлетворены требования ООО "Функция ИТ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 027 649 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-216688/20-156-1594 удовлетворены требования ИП Кривоногова А.В. о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 760 331,19 руб.

В качестве обоснований осведомленности ответчика ИП Акшинова Ю.А. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения обжалуемых операций обязательства перед ответчиком по оплате не исполнялись должником в течение одного года, о чем ответчик не мог не знать.

Данное обстоятельство подтверждено фактом обращения 23.12.202 в Арбитражный суд города Москвы Стрельцовой И.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 637 000 руб., которая была приобретена ей у ИП Акшинова Ю.В. на основании Договора N 10/21/11 уступки требования (цессии) от 11.10.2021.

Согласно заявлению Стрельцовой И.А., задолженность, предъявляемая ею ко включению в реестр требований кредиторов Должника, возникла на основании следующих Актов сдачи-приемки услуг: N 17 от 30.04.2019 период оказания услуг с 01.04.2019 по 30.04.2019; N 18 от 31.05.2019 период оказания услуг с 01.05.2019 по 31.05.2019; N 19 от 30.06.2019 с 01.06.2019 по 30.06.2019; N 20 от 31.07.2019 период оказания услуг с 01.07.2019 по 31.07.2019; N 21 от 31.08.2019 период оказания услуг с 01.08.2019 по 31.08.2019; N 24 от 30.11.2019 период оказания услуг с 01.11.2019 по 30.11.2019; N 26 от 31.01.2020 период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.01.2020; N 27 от 29.02.2020 период оказания услуг с 01.02.2020 по 29.02.2020; N 29 от 30.04.2020 период оказания услуг с 01.04.2020 по 30.04.2020;

Оспариваемые перечисления, по мнению конкурсного управляющего, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как ответчик получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов ответчика о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии у последнего сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности и имущества должника.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7), от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23419.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта того, что ИП Акшинову Ю.А. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанное само по себе исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 802 000 руб. за период с 27.04.2020 по 13.07.2020 в пользу ИП Акшинова Ю.А., в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-185157/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 802 000 руб. за период с 27.04.2020 по 13.07.2020 в пользу ИП Акшинова Ю.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова