Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69306/22 по делу N А40-88689/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-88689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМЕРЛАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-88689/22,

по иску ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" (ОГРН 1137746151927)

к ООО "ТАМЕРЛАН" (ОГРН 1127746003329)

о взыскании задолженности по договору N 20ВМ-ЭСТ 2018 от 01.01.2018 в сумме 720 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Симачева М.Г. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно Договора N 20ВМ-ЭСТ 2018 от 01.01.2018 за период с ноябрь по декабрь 2021 г. в размере 720.000,00 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.726,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции не учел возражений направленного 29.07.2022 отзыва, отметил, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. После перерыва, представитель истца уведомленный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не прибыл и не предоставил документы в обосновании заявленных исковых требований, которые суд апелляционной инстанции предлагал представить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 N 20ВМ-ЭСТ 2018 истцом оказывались услуги по транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с ноября по декабрь 2021 года стоимостью 720.000 рублей, что подтверждалось актами сдачи-приемки, подписанными сторонами. Ответчик услуги принял, мотивированного отказа не заявил, оплату в установленные сроки не произвел, соответствующею претензию оставил без удовлетворения, в связи с изложенным истец обратился в суд.

Суд первой инстанции установив факт наличия долга, как документально подтверждено признал требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 720.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что никаких услуг истец не принимал, актов выполненных работ за спорный период не получал.

Так, в соответствии с п.5.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру в следующем порядке: по электронной почте заказчика - не позднее 7-го числа календарного месяца, следующего за отчетным (прошедшим календарным месяцем), а также Исполнитель предоставляет Заказчику оригиналы указанных документом (подписанные исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг с печатью Исполнителя и надлежаще оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ счет-фактура) вместе с корешками талонов с отметкой о приеме отходов на лицензированный объект размещения либо лицензированными предприятиями по обезвреживанию и утилизации отходов Заказчика за отчетный (прошедший) месяц - не позднее 25-ого числа месяца, следующего за отчетным (прошедшим календарным месяцем).

Пунктом 5.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что Заказчик в течении 5-ти календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направит Исполнителю заверенный подписью и печатью Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ о принятии акта.

Согласно пункта 3.3 данного Договора, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных за отчетный (прошедший) месяц в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий отчетный (прошедший) месяц при условии получения от исполнителя счета, надлежаще оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, счета-фактуры вместе с корешками талонов с отметкой о приеме отходов на лицензированный объект размещения либо лицензированными предприятиями по обезвреживанию и утилизации отходов Заказчика за отчетный (прошедший) месяц.

Однако, Акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры с корешками талонов с отметкой о приеме отходов на лицензированный объект размещения либо период ответчику не предоставлены, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, то есть материалы настоящего дела не содержат допустимых доказательства, подтверждающих направление документов, предусмотренных п.п. 3.3, 5.2 Договора в подтверждение оказанных услуг по Договору за спорный период в адрес ответчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчику не направлялся, в связи с чем у ответчика, с учетом условий договора, не возникла обязанность по оплате услуг истца, так как последний документально (в соответствии с условиями договора) не подтвердил их оказание ответчику, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца, после перерыва, не представил суду апелляционной инстанции полный перечень первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, как и иных документов в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку таковые, допустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-88689/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" (ОГРН 1137746151927) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" (ОГРН 1137746151927) в пользу ООО "ТАМЕРЛАН" (ОГРН 1127746003329) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина