Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63978/22 по делу N А40-7876/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-7876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбиэй Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-7876/22 по иску ООО "Арбиэй Групп" (ИНН 7840480161, ОГРН 1127847611847) к ИП Фатееву Михаилу Борисовичу (ИНН 772151592211, ОГРН 315774600305245) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов Д.Ю. по доверенности от 18.08.2022, Луценко М.Н. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: Табашников М.А. по доверенности от 19.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбиэй Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Фатееву Михаилу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы третьего лица о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом было заявлено ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, более того, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об "онлайн-ознакомлении", однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, на заявителя возлагается риск непринятия им действий, требующихся для подачи документов в суд апелляционной инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания логистических услуг от 18.12.2020 г. в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора на каждую отдельную партию груза/товара заказчиком оформляется заявка (устно, либо письменно) содержащая условия и особенности конкретной перевозки, обработки, получения и хранения.

В соответствии с п. 4.2 договора предварительная оплата услуг в сумме 270 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 31.12.2020 г.

Истцом указано, что в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 207 от 25.12.2020 г., N 16 от 15.01.2021 г. и N 19 от 27.01.2021 г.

Однако, ответчик услуги не оказал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Истцом 26.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.2. договора предварительная оплата услуг в размере 270 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.3. договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.5 договора, в случае если фактическая стоимость оказанных услуг окажется больше суммы произведенной заказчиком предварительной оплаты, образовавшаяся разница оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата производилась по договору оказания логистических услуг от 18.12.2020 г.

Оплата оказанных услуг производилась истцом тремя платежами, что подтверждается платежным поручением N 207 от 25.12.2020 г., платежным поручением N 16 от 15.01.2021 г., платежным поручением N 19 от 27.01.2021 г.

Истец произвел предварительную оплату в сумме 270 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора, а также еще дважды оплачивал оказанные услуги 15.01.2021 г. на сумму 160 000 руб. и 27.01.2021 г. на сумму 70 000 руб.

21.10.2021 г. ответчик направил истцу акты оказанных услуг N 6392 от 31.12.2020 г. на сумму 270 000 руб., N 13784 от 18.01.2021 г. на сумму 160 000 руб., N 13785 от 27.01.2021 г. на сумму 70 000 руб. (номер почтового отправления EE007105867RU, вручено 25.10.2021 г.).

Истец не подписал и не направил в адрес ответчика данные акты, а так же не направил мотивированного отказа от их подписания.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом в соответствии с обязательствами, принятыми им в рамках договора оказания логистических услуг от 18.12.2020 г. по оплате оказанных ответчиком услуг.

Денежные средства в сумме 270 000 руб. перечисленные по платежному поручению N 207 от 25.12.2020 г. являлись предоплатой по договору, а денежные средства по платежным поручениям N 16 от 15.01.2021 г. на сумму 160 000 руб., N 19 от 27.01.2021 г. на сумму 70 000 руб. в соответствии с п.п. 4.3., 4.5. договора являлись доплатой за фактический объем оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания логистических услуг от 18.12.2020 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

При этом, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что спорный договор между истцом и ответчиком не расторгнут и является действующим, таким образом, правоотношения между сторонами являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора.

В связи с этим, нарушение условий заключенного сторонами договора, исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре оказания логистических услуг, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского 6 кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку договор является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-122907/19.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-7876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук