Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63459/22 по делу N А40-60529/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-60529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СООБЩЕСТВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ЦЕНТР - МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-60529/22 (156-390)

по иску ИП Скуридина Олега Игоревича (ОГРНИП: 321774600136049, ИНН: 402918375336)

к 1) ООО "ГРУППА "РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СОЮЗОВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" - РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОРЁЛ (ОГРН: 1205700005873, ИНН: 5752084101); 2) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СООБЩЕСТВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ЦЕНТР - МОСКВА" (ОГРН: 1217700038005, ИНН: 7727459167)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скуридин Олег Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "ГРУППА "РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СОЮЗОВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" - РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОРЁЛ (ОГРН: 1205700005873, ИНН: 5752084101) (далее - ответчик 1); 2) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СООБЩЕСТВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ЦЕНТР - МОСКВА" (далее - ответчик 2) о взыскании 6 596 264 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу ИП Скуридина О.И. задолженность в размере 5 285 468 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 856 руб. 57 коп. Взыскал с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СООБЩЕСТВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ЦЕНТР - МОСКВА" в пользу ИП Скуридина О.И. неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 676 539 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 741 руб. 64 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик - 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить взысканную неустойку. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что о производстве по настоящему делу у ответчика -2 информация отсутствовала в связи с иным адресом местонахождения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Скуридиным Олегом Игоревичем (далее - Поставщик) и ООО "группа "Региональных Отраслевых Союзов Молочных и веских компаний" - распределительный центр Орёл (далее - Покупатель, Ответчик 1) заключен Поставки N СМД109/2021 от 31.05.2021 г., по условиям которого Поставщик обязуется своевременно поставлять Покупателю молочную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях поставки. Товар поставляется Покупателю партиями на основании согласованными сторонами Спецификации, претензий по количеству и качеству Товара к Поставщику не поступало.

Согласно п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2021 к договору поставки N СМД109/2021 от 31.05.2021 г., Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа по оплате Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

В период с 03.06.2021 по 10.02.2022 истец произвел поставку товара на сумму 18 083 646 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД, а также ветеринарными свидетельствами.

Истец указал, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 5 285 468 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 г.

19.01.2022 г. Истец направил претензию с требованием произвести оплату поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше, в период с 03.06.2021 по 10.02.2022 г. Поставщиком было поставлено товаров на сумму 18 083 646 руб. 61 коп. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД.

В связи с тем, что часть УПД при передаче Истцу от грузоотправителя были утеряны, истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства, подтверждающие факт поставки товара.

Учитывая, что доказательств оплаты товара Ответчиком-1 не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика-1 задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика-1 полной суммы в размере 5 285 468 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 между Истцом (Кредитором), Ответчиком-1 (Должником) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СООБЩЕСТВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ЦЕНТР -МОСКВА" (Ответчик 2, Поручителем) заключен Договор поручительства N СМД110/2021 от 31.05.2021 г. к Договору поставки N СМД109/2021 от 31.05.2021 г., согласно которому учитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение Должником своих обязательств, принятых на себя на основании Договора поставки N СМД109/2021 от 31.05.2021 г.

В случае неисполнения на стороне Должника обязательства, Поручитель обязуется перед кредитором исполнить такие обязательства за должника с момента обращения к нему Кредитора.

19.01.2022 г. Истцом было направлено уведомление к Поручителю с просьбой удовлетворить требование об оплате задолженности, обеспеченной Договором поручительства.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, Поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения им требования перечислить суммы денежных средств на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что Ответчиками обязательства по своевременному возврату основного долга, не исполнены, доказательств иного суду не представлено, ровно как и не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по Договору поручительства N СМД110/2021 от 31.05.2021 г. по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 1 310 796 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6 Договора поручительства, в случае неисполнения требования Кредитора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку на сумму задолженности, указанной в требовании, в размере 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки до момента полного исполнения указанного требования.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 31.05.2022 г. размер неустойки составил 1 310 796 руб. 10 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки только в части, по состоянию на 31.05.2022, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки по состоянию на 31.05.2022 правомерно удовлетворено в части, по состоянию на 31.03.2022 в размере 676 539 руб. 92 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика - 2 о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик - 2 в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, по мнению Ответчика-2, взыскание договорной неустойки в размере 0,2 % в день от суммы долга является злоупотреблением правом и приводит к получению Истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016)

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отвтечиком-2 не представлено доказательств уважительности пропуска срока, до настоящего времени не было предпринято никаких действий по погашению задолженности. Ответчик-2 является поручителем по договору поставки между Истцом и Ответчиком-1, поручительство обеспечивало обязательство Ответчика-1 оплатить поставленный товар, при этом Ответчик-2 в нарушение своих обязательств уже 8 месяцев без каких-либо оснований не исполняет взятые на себя обязательства.

Доводы жалобы о том, что о производстве по настоящему делу у ответчика -2 информация отсутствовала в связи с иным адресом местонахождения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СООБЩЕСТВ МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ" ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ЦЕНТР - МОСКВА" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (том 1 л.д. 63, 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ГС "МОСМИЛК" ТЦ - МОСКВА", с момента создания - 03.02.2021 г. до 20.07.2022 г. юридический адрес лица - г. Москва, ул. Азовская, д. 6, к.З, пом. 27П, по указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии заявления к производству. Действительно, после вынесения решения Общество сменило адрес, о чем 20.07.2022 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ, однако на момент извещения судом первой инстанции ООО "ГС "МОСМИЛК" ТЦ - МОСКВА" находилось по прежнему адресу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-60529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова