Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-4142/22 по делу N А50-22816/2021

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А50-22816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истцов: Богданова А.В., паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2018, доверенность от 14.03.2017;

от ответчика: Ахмаева Т.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Западная усадьба",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-22816/2021

по иску индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (ОГРНИП: 316595800106820, ИНН: 594805200515), индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП: 307590512700034, ИНН: 594803702220)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Западная усадьба" (ОГРН: 1095903003217, ИНН: 5903095161)

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судницына Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Западная усадьба" (ответчик) о демонтаже забора, координаты которого соотносятся с точками 11, 12, 13, 14, 15, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, путем его переноса за границу земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, координаты которых соотносятся с точками 1-10, в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу истцы просили взыскать с СНТ "Западная усадьба" судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения. Истцы также просили указать, что в случае неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить действия по демонтажу забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, путем переноса его за границу земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 за счет СНТ "Западная усадьба" с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен. Суд в том числе обязал СНТ "Западная усадьба" в течении месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 (точки 11-15) на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу N А50-22816/2021 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции: Обязать СНТ "Западная усадьба" в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 (точки 11-15). В остальной части решение оставлено без изменения.

21.06.22 в арбитражный суд поступило заявление ИП Судницына М. Н. о взыскании с СНТ "Западная усадьба" 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 заявление удовлетворено. С СНТ "Западная усадьба" в пользу ИП Судницына М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Ответчик СНТ "Западная усадьба" обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, удовлетворить требования на сумму 39000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, адвокат, представлявшая интересы ответчика в суде, находилась в отпуске, руководитель ответчика Дульцева М.М. не обладает познаниями в области юриспруденции, ввиду чего ответчик не имел возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, доказательства в подтверждение приведенных возражений.

Ответчиком приведены доводы о том, что с учетом длительного рассмотрения иных споров с участием тех же сторон и представителя Судницыных М.Н. и Н.Н. - Богдановой А.В., где исследовались аналогичные обстоятельства и доказательства, дело не являлось сложным. Считает, что при разрешении вопроса необоснованно применены расценки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Пермского края, поскольку представитель истцов не имеет статуса адвоката. По мнению ответчика, размер присужденных судебных расходов является неразумным, расходы - чрезмерными, не соответствующими ценам на аналогичные услуги.

Ответчик полагает, что при удовлетворении заявления в полном объеме не принято во внимание, что апелляционным судом решение суда изменено, учтены доводы ответчика.

Кроме того ответчик отмечает, что в определении суда от 26.07.2022 указано, что резолютивная часть определения оглашена 25.07.2022, тогда как судебное заседание было назначено на 26.06.2022.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - сведения о расценках юридических услуг, отчет об отслеживании почтового отправления, информация с сайта Арбитражного суда, копия постановления о предоставлении отпуска.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывала не невозможность их представления в суд первой инстанции. Представитель истцов относительно приведенных в жалобе доводов, удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств, в данном случае судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек по оплате юридических услуг истцом представлены копии договора от 29.08.21 N 444ПР/2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.21 N 444 на сумму 80000 руб., договора от 30.03.22 N 477ПР/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.22 N 477 на сумму 70000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг. Факт оказания исполнителем юридических услуг также подтвержден материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, несение истцом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность исполнителя, учитывая принципы свободы заключения договора, участие исполнителя в судебных заседаниях, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату юридических услуг, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В данном случае определение суда от 28.06.2022 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2022 и доступно участникам процесса для ознакомления.

Копия определения суда направлена по месту нахождения СНТ "Западная усадьба", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом о направлении заказной корреспонденции. Направленное судом определение от 28.06.2022 возвращено в суд с указанием на причину возврата "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям сайта акционерного общества "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции, почтовое отправление N 61491172068966 хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 АПК РФ свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции. Доказательств нарушения указанного порядка ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, заявление об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя сама по себе не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, учитывая возможность ответчика предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло сложности, является субъективным мнением стороны по делу и не свидетельствуют о превышении заявленной к возмещению суммы судебных расходов предела разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя расходится с критерием разумности,

При этом ссылки ответчика на сведения об иной стоимости юридических услуг таким доказательством не являются, поскольку свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Ссылки ответчика на то, что судом апелляционной инстанции решение изменено в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не подлежат принятию во внимание, учитывая, что в результате апелляционного пересмотра решение осталось принятым против ответчика, то есть в пользу истцов.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Судницына М.Н. о распределении судебных расходов состоялось 26.07.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания и резолютивной частью определения. В связи с этим указание в мотивированном определении даты вынесения резолютивной части определения - 25.07.2022 носит характер технической ошибки, является опечаткой.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года по делу N А50-22816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева