Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-6022/22 по делу N А51-971/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А51-971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6022/2022

на решение от 12.08.2022 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-971/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"

(ИНН 2543008260, ОГРН 1122543009335)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Александровичу

(ИНН 253812532643, ОГРН 318253600061476)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии:

от истца: О.В.Левин, по доверенности от 01.07.2022, сроком действия до 01.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - истец, ООО "Ливадия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Александровича (далее - ответчик, ИП Морозов) 300 399 рублей задолженности, из которых 185 144 рубля 08 копеек - сумма основного долга и 115 254 рубля 92 копейки - неустойка (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Морозов обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, существенно превышает размер ответственности, рассчитываемый с учетом действующей ставки ЦБ РФ. Отмечает, что общий размер неустойки составляет 62% от суммы основной задолженности, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Ливадия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2018 между ООО "Ливадия" (Арендодатель) и ИП Морозовым В.А. (Арендатор) заключен договор N 01/08Л-2018 аренды нежилого помещения площадью 2 кв.м в здании по адресу: г.Арсеньев, ул.Островского, 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды помещений составляет 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца наличными деньгами в кассу Арендодателя, либо платежным поручением на расчетный счет (пункт 3.2).

Стороны договорились, что за просрочку платежей Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, образовалась задолженность, которую истец претензией N 2 от 08.10.2021 потребовал оплатить.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ИП Морозов в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, а также условий договора, не внес арендные платежи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 185 144 рубля 08 копеек основного долга. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 115 254 рубля 92 копейки пени неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 01/08Л-2018 за просрочку платежей Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню, начисленную на сумму спорного основного долга.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 115 254 рублей 92 копеек, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и размерами процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств безусловным основанием для снижения неустойки не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, связанных с пандемией, распространением коронавирусной инфекции признается апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку это повлечет ущемление прав истца.

Кроме того, расчет основного долга произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 и постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг, поскольку ответчик, согласно сведениям из ЕГРИП, осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19). Неустойка за период просрочки с 18.03.2020 до 01.10.2020 не начислялась.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу N А51-971/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова