Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-796/22 по делу N А36-1027/2021

г. Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А36-1027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Клещиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гавриловой Лилии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-1027/2021 по иску Клещиной Людмилы Николаевны к Гавриловой Лилии Ивановне, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Клещина Людмила Николаевна (далее - истец, Клещина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Гавриловой Лилии Ивановне (далее - ответчик, Гаврилова Л.И.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юбилейный" (ранее ООО "Капрун") от 05.04.2018, заключенного между Клещиным А.И., Гавриловой Л.И. и Клещиной Л.Н., в части продажи Клещиным А.И. 1/3 доли в уставном капитале общества Гавриловой Л.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 (33,33%) доли в уставной капитал ООО "Юбилейный".

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 по делу N А36-1027/2021 заявление Гавриловой Л.И. о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Клещина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на пропуск ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку судом не учтены сложность дела, объем, время проведения судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее 0 постановление Пленума N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов ответчик представил соглашение N 005/2021 от 03.04.2021, заключенное между Гавриловой Л.И. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым Ю.И. (адвокат), отчет от 21.06.2022, квитанции N 2021041 от 03.04.2021 на сумму 25 000 руб., N 2021082 от 19.06.2021 на сумму 10 000 руб., N 2021095 от 18.07.2021 на сумму 10 000 руб., N 2021119 от 25.09.2021 на сумму 10 000 руб., N 2021049 от 27.11.2021 на сумму 20 000 руб., N 2021152 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб., N 2021155 от 04.12.2021 на сумму 10 000 руб., N 2022033 от 12.03.2022 на сумму 20 000 руб.

В рамках соглашения адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги на общую сумму 115 000 руб.: подготовка отзыва на исковое заявление, письменных объяснений в судебные заседания 22.06.2021, 27.07.2021, 02.11.2021, письменного отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 05.04.2021, 27.04.2021, 22.06.2021, 21.07.2021, 27.09.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 28.02.2022; участие в судебном заседании в Девятнадцатом апелляционном Арбитражном суде 18.03.2022.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела соглашением, отчетом от 21.06.2022, квитанциями на сумму 115 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, определение цены договора (в виде единой суммы за комплекс услуги или с соответствующей разбивкой на составляющие за отдельные услуги) является прерогативой сторон договора.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки ответчика являются разумными в заявленной сумме 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Гавриловой Л.И. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Продолжительность судебного заседания не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены сложность и продолжительность спора, объем и характер действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов.

Ссылки ответчика на небольшую длительность судебных заседаний не могут быть приняты, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, истец суду не представил, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Довод заявителя жалобы о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов сдано в организацию почтовой связи 21.06.2022 согласно штампу на конверте и поступило в Арбитражный суд Липецкой области 23.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда (т. 6 л.д. 54, 63).

Таким образом, Гаврилова Л.И. обратилась в суд с соблюдением трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022.

Исчисление истцом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-1027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков