Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-67111/22 по делу N А40-25385/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-25385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НК Технефтьинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года

по делу N А40-25385/22,

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к АО "НК Технефтьинвест"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зеленская А.В. по доверенности от 29.08.2022 г.,

диплом 107732 0021579 от 15.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НК Технефтьинвест" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда передать участки лесного фонда, переданные по условиям договоров аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 09.04.2007 N 10/Л-07, от 09.04.2007 N 9/Л-07, от 11.10.2007 N 11/Л-07, от 13.04.2007 N 14/Л-07, от 13.04.2007 N 15/Л-07, от 13.08.2007 N 108/Л-07, от 15.02.2008 N 11/Л-08, от 31.12.2008 N 426/Л08, от 16.06.2008 N 241/Л-08, от 16.06.2008 N 242/Л-08, от 19.09.2008 N 286/Л08, от 26.12.2008 N 395/Л-08 департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, о взыскании с АО "Нефтяная Компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" в пользу департамента природноресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯмалоНенецкого автономного округа в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока возврата лесного участка, исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 04.08.2022 г. требование истца об обязании ответчика передать лесные участки по акту приема-передачи удовлетворено; при этом суд установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 09.04.2007 N 10/Л-07, от 09.04.2007 N 9/Л-07, от 11.10.2007 N 11/Л-07, от 13.04.2007 N 14/Л-07, от 13.04.2007 N 15/Л-07, от 13.08.2007 N 108/Л-07, от 15.02.2008 N 11/Л-08, от 31.12.2008 N 426/Л-08, от 16.06.2008 N 241/Л-08, от 16.06.2008 N 242/Л-08, от 19.09.2008 N 286/Л-08, от 26.12.2008 N 395/Л-08. а также в соответствии с Соглашениями о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды.

В обоснование искового требования истец указывает, что срок действия спорный договор аренды истек.

Поскольку после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Так как договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, истец на основании ст. 610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров аренды и в этом же уведомлении истец просил ответчика осуществить передачу лесного участка по акту приемки-сдачи.

Поскольку ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, лесной участок из аренды по акту приемки-сдачи истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, лесной участок из аренды по акту приемки-сдачи истцу не возвращены.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца суду не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика возвратить истцу из аренды лесные участки по спорным договорам.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-186244/2019 Департамент предъявлял требования о расторжении договоров аренды N 10/Л-07, N 108/Л-07, N 11/Л-08, N 14/Л-07, N 426/Л-08, N 241/Л-08, N 242/Л-08, N 286/Л-08, N 395/Л-08 и ему было отказано, суд апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку иск был заявлен на основании существенного нарушения условий договоров аренды (невнесение арендной платы более двух раз подряд) и истец предъявлял о досрочном расторжении договоров аренды лесных участков в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Отказывая в иске, суд установил, что задолженность ответчика по арендной плате полностью погашена в полном объеме, сделав вывод о том, что расторжение Договоров по заявленным Департаментом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон предметом исследования.

В настоящем судебном споре истец указывает на то, что договоры аренды лесных участков уже расторгнуты им в одностороннем порядке в силу предоставленного ему законом права (п. 2 ст. 610 ГК РФ), представленные в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договоров аренды лесного участка не были предметом исследования и оценки судом в деле N А40-186244/2019, ссылка ответчика на положения ст. 69 АПК РФ является ошибочной.

Ссылка заявителя на обстоятельство того, что уведомления об отказе от исполнения договоров аренды не содержат надлежащего подтверждения его направления и вручения Обществу, а именно отсутствует опись вложения, трек-номер отправления, признается необоснованной.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Приказ АО "Почты России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается внутреннее регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

Пунктом 6.1.1.1. Правил определено, что, опись вложения составляется при отправке ценных писем (бандеролей), доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Судом установлено, что Департаментом к исковому заявлению были приложены: Уведомления о вручении Почты России, на лицевой части указан отправитель наименование корреспонденции и оттиск печати Почты России датированный днем отправления. На оборотной стороне Уведомления о вручении указан адресат, дата вручения, подтверждающая подпись представителя Общества о получении и оттиск печати Почты России, датированный днем получения в почтампе г. Москва, подтверждающие факт направления и вручения Обществу почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении департаментом требования о направлении в адрес Общества Уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке.

Вопреки утверждению апеллянта департаментом представлены в суд надлежащие доказательства направления и получения Обществом Уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке и почтовые уведомления подтверждающие вручение Обществу Уведомлений.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора аренды лесного участка, апелляционный судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства ст. ст. 610, 622 ГК РФ и ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в связи с не неприменением закона, подлежащего применению (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ), апелляционным судом отклоняются, поскольку Департамент отказался от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, соответственно положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

Иные доводы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными, не влекут оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день на случай неисполнения решения суда за нарушение срока возврата земельного участка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-25385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.