Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19323/22 по делу N А41-24495/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-24495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-24495/22, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" (ОГРН: 1157746693829, ИНН: 7718264429) к ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1105053000250, ИНН: 5053068241) третье лицо: ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК" об истребовании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" (ответчик), при участии третьего лица ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно перечню:

1. Бокс-кровать размером 90*200 (Н-10 см, 1кр) - 183 шт.

2. Матрас "Стандарт" - 183 шт.

3. Кровати "Фиеста" 1.6 м (венге/белфорд) - 20 шт.

4. Матрасы 1,6 м - 20 шт.

5. Кулер Пурифайер VATTEN FV45NEU - 3 шт.

6. Панель с зеркалом (Вешалки с зеркалом) - 90 шт.

7. Диван - 11 шт.

8. Тумба прикроватная с ящиком - 69 шт.

9. Подставка для багажа - 69 шт.

10. Шкаф для одежды - 10 шт.

11. Панель вешалка 2 крючка - 69 шт.

12. Стол письменный с ящиком - 55 шт.

13. Туалетный столик с ящиком - 26 шт.

14. Бильярдный стол - 1 шт.

15. Простыни бязь - 154 шт.

16. Наволочки 50x70 - 154 шт.

17. Пододеяльники, бязь- 134 шт.

18. Телевизор с пультом: TV LED - 33 шт.

19. Телевизор с пультом TV LED ORION OLT-24302 - 10 шт.

20. Телевизор с пультом Akai LEA-24A64M - 15 шт.

21. Кронштеины WRB 203 - 11 шт.

22. Пылесос Karcher WD4Premium - 4 шт.

23. Холодильник SUPRA TRF-030 белый -21 шт.

24. Ковролин - 4356 кв. м.

25. Машинка для чистки обуви GASTRORAG JCX-9 - 1 шт.

26. Шторы - 40 шт.

27. Кипятильники GASTRORAG DK-RST-D-12 - 2 шт.

28. Вешалки (плечики пластиковые для верхней одежды, размер 52-54, цвет черный) - 47 шт.

29. Фонарь светодиодный ТрофиАкку TSP12 12+18xLED - 5 шт.

30. Клавиатура выносная/автономная для ККМ - 1 шт.

31. Огнетушители - 5 шт.

32. Комплект АНД видеонаблюдения - 1 шт.

33. Пурифаер - 8 шт.

34. Сушильная машина LD TD V1329ЕА7 - 1 шт.

35. Сушильный барабан LG-TD-V 1329ЕА4 - 1 шт.;

о взыскании 6 480 000 руб. за пользование имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4543898,85 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3240000 руб., не заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учётом того, что изначально истцом заявлен виндикационный иск, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения, судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истец заявляет дополнительные (новые) требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков по основаниям потери качественных характеристик (утраты имущества), фактически меняет и предмет и основания первоначальных исковых требований, что противоречит нормам АПК РФ. При этом судом отмечено, что согласно выработанному подходу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ N 161/10 от 11.05.2010 г.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования ООО "Дикона" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

12.10.2022 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

19.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды имущества и оборудования, во исполнение которого, а также заключенных дополнительных соглашений от 27.12.2018 и 27.03.2019 третье лицо получило от истца имущество и оборудование согласно Описи имущества по Акту приема-передачи имущества от 15.08.2018 (Приложение N 2 к договору), Актам приема-передачи от 27.12.2018 и 27.03.2019.

По утверждению истца, к 01.04.2019 имущество и оборудование, принадлежащее истцу, было окончательно размещено третьим лицом в арендованных у ответчика нежилых помещениях по договору аренды нежилых помещений от 14.05.2018 с целью размещения гостиничного комплекса, который в последующем был расторгнут в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей.

Как следует из иска, в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках вышеуказанных договоров, истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя о возврате спорного имущества, с учетом того, что, по утверждению истца, ответчик запретил вход в арендованные помещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

В силу действия п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью первой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что поскольку заявленное к истребованию имущество не имеет идентификационных признаков (индивидуального штрих-кода), установить факт владения спорным имуществом не представляется возможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в перечне истребуемого имущества указано имущество идентификация которого физически невозможна, поскольку не имеют индивидуального идентификационного номера, могут являться частью какого-либо оборудования, соответственно не могут рассматриваться как индивидуально-определенная вещь. При этом в перечне не содержится требований о возврате оборудования, обладающего необходимыми признаками.

При этом доказательств их владения ответчиком в настоящее время материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил договор аренды, дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи имущества и оборудования, представленные истцом в обоснование обстоятельств наличия титула собственника, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, содержащие лишь наименование и количество, однако из представленных доказательств не явствует, что именно спорное имущество передавалось ответчику.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и соотнести с имуществом, находящимся в непосредственном владении ответчика.

Спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не индивидуализировано; доказательств того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, суду не представлено.

Спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить факт нахождения в незаконном владении ответчика указанного в иске имущества, при этом истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение именно данного имущества в фактическом владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из акта совместного осмотра имущества в нежилых помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, 26 так же не представляется возможным идентифицировать указанное имущество с заявленным истребуемым имуществом.

С учетом положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Исходя из преследуемого материального интереса, в независимости от выбранного правового обоснования сформулированных требований, истцом не идентифицировано виндицируемое имущество, не определен конкретный перечень имущества.

В ситуации, когда у суда при рассмотрении дела и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 171, 182 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19523/2020 не имеет правового значения, поскольку данный судебный акт в силу положений ст. 69 АПК РФ не обладает критериями преюдициальности, в том числе, поскольку в данном судебном акте различный субъектных состав.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6480000 руб. за пользование имуществом за период его нахождения в незаконном владении, ссылаясь на факт незаконного владения ответчиком имущества за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 - 36 месяцев, извлечении дохода от сдачи данного имущества в аренду за арендную плату не менее 180000 руб., которая была установлена в договоре аренды от 15.08.2018, заключенном между истцом и третьим лицом (180000 руб. * 36 месяцев = 6480000 руб.).

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из указанной нормы и из п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основным, а требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения является дополнительным по отношению к основному - виндикационному иску.

Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не является лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, в связи с чем не может получить возмещение стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку они являются новыми требованиями и не могут быть приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (изменяется основание и предмет исковых требований).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 года по делу N А41-24495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова