Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-6106/22 по делу N А27-5241/2021

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-5241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Надежды Александровны (N 07АП-6106/22 (2)) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5241/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Андрея Владимировича, принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, вопроса об утверждении финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 по заявлению должника в отношении Трофимова Андрея Владимировича, 10 августа 1976 года рождения, место рождения: город Белово Кемеровской области, место регистрации: г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 4-77, ИНН 420521598418, СНИЛС 040-862-606-41 (далее - Трофимов А.В., должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника суд утвердил Родина Игоря Сергеевича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 05.05.2021.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отчет финансового управляющего с приложенными документами, ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области Трофимов Андрей Владимирович, 10 августа 1976 года рождения, место рождения: город Белово Кемеровской области, место регистрации: г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 4-77, ИНН 420521598418, СНИЛС 040-862-606-41, признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 05.02.2023. Утверждена финансовым управляющим Билюченко Галина Сергеевна (ИНН 422811403914, регистрационный номер в реестре СРО 21286, член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 650903, г. Кемерово, а/я 4852).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соколова Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Утвердить финансовым управляющим Чепурную Любовь Фридриховну (ИНН 292600041654, СНИЛС 076-979-504 40) - член СОАУ "Континент" (СРО) (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570, адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит.В) адрес для корреспонденции: 163046, Архангельская обл, г Архангельск, ул Попова, д 26, кв 51".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил иного финансового управляющего, нежели выбрало собрание кредиторов. Указывает, что в рассматриваемом случае кредиторами предложена для утверждения финансовым управляющим кандидатура Чепурной Любови Фридриховны члена союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), все кредиторы единогласно проголосовали за кандидатуру данного финансового управляющего, кроме того согласно письму союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация была предоставлена информация о соответствии кандидатуры Чепурной Л.Ф., изъявившей согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Трофимова А.В. Документальное подтверждение наличия заинтересованности Чепурной Л.Ф.. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве финансового управляющего должника (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствует.

До судебного заседания от должника, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного кредитора Соколовой Н.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-5241/2021 - оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-5241/2021 - оставить без изменения. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом руководствуется следующим.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 08.07.2022, проведенного в заочной форме, по вопросу N 6 повестки дня голосования кредиторами КФХ Романов Д.А., Соколовой Н.А., Бухмиллером А.Р. принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Трофимова А.В. арбитражного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну, члена союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Должник возражал против данной кандидатуры, указывая на наличие заинтересованности выбранной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору Бухмиллеру А.Р.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну и СОАУ "Континент" (СРО).

Этим же определением суд запросил кандидатуру арбитражного управляющего у десяти саморегулируемых организаций, определенных методом случайного выбора.

В обоснование своих возражений на кандидатуру должник указал на то, что кандидатура арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО) не отвечает признаку независимости. Согласно сведениям, полученным из общедоступных информационных ресурсов в сети "Интернет", "Картотека арбитражный дел", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Бухмиллер А.Р., являясь конкурсным кредитором в рамках процедур банкротства Давыдова К.В. (дело N А56-27606/2020), заявлял на собрании кредиторов от 02.04.2021 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Чепурную Л. Ф., члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО). В рамках процедуры банкротства Тихонова Е.Г. (дело N А56-5410/2018), где Бухмиллер А.Р. является конкурсным кредитором, им направлялось ходатайство в Арбитражный суд города Санкт -Петербург и Ленинградской области об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СОАУ "Континент". Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-5410/2018 согласие быть утвержденной финансовым управляющим изъявила Чепурная Л. Ф. Кроме того, в настоящем определении указывается, что Бухмиллер А.Р. поддерживал кандидатуру арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. В определении Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-92896/2019 о банкротстве гражданина Беловецкого А.А. указано, что Бухмиллер А. Р., как правопреемник заявителя по делу направил ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего Чепурной Любови Фридриховны, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Суд первой инстанции установил, что доводы должника, касающиеся дела N А56-27606/2020, обстоятельствам дела не соответствуют. Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.04.2021 и бюллетеням для голосования (содержатся в материалах электронного дела А56-27606/2020) кандидатура Чепурной Л.Ф. избрана кредитором Маркалевым И.В., который единственный участвовал в собрании.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5410/2018 и от 17.01.2022 по делу N А56-92896/2019 соответствующие доводы должника подтверждают.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о том, что неоднократное утверждение арбитражным управляющим Чепурной Любови Фридриховны в процедурах банкротства, участником которых является Бухмиллер А. Р., в том числе и в деле о банкротстве Трофимова А.В., может привести к ситуации, когда финансовый управляющий будет действовать исключительно в интересах данного кредитора в ущерб иным участникам дела, в том числе должника. На основании указанного вывода суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в настоящем деле Билюченко Галину Сергеевну.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором. Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия заинтересованности не опровергают вывод суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доказательств отсутствия заинтересованности в материалы дела апеллянтом не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер:

он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Иными словами, суд утверждает только ту кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также обладает должной степенью компетентности и независимости и у суда есть основания полагать, что утверждаемый арбитражный управляющий будет действовать добросовестно и разумно в соответствии с действующим законодательством. При этом суд не связан обязанностью утвердить именно ту кандидатуру, которая была избрана на собрании кредиторов или представлена саморегулируемой организацией, если у суда будут основания полагать, что рассматриваемый арбитражный управляющий не будет исполнять возлагаемые обязанности добросовестно, разумно и в соответствии с законом.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020, согласно которой, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд вправе выбрать иную кандидатуру управляющего. При этом, так как вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд не связан исключительно волей кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное утверждение арбитражным управляющим Чепурной Любови Фридриховны в процедурах банкротства, участником которых является Бухмиллер А. Р., в том числе и в деле о банкротстве Трофимова А.В., может привести к ситуации, когда финансовый управляющий будет действовать исключительно в интересах данного кредитора в ущерб иным участникам дела, в том числе должника.

Подобная ситуация должна быть исключена, поскольку арбитражным управляющим может являться только независимое лицо, которое действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.2, пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Таким образом, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. Следовательно, принятия решения об утверждении арбитражного управляющего собранием кредиторов не исключает наличия у арбитражного суда полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции запросил кандидатуру арбитражного управляющего у десяти саморегулируемых организаций, определенных методом случайного выбора. При этом указанным методом определена не кандидатура управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Из определенных методом случайного выбора саморегулируемых организаций первым поступил ответ 03.08.2022 в 14:05 мск от Союза "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Билюченко Галины Сергеевны и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в настоящем деле Билюченко Галину Сергеевну.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения конкурсным управляющим должника Билюченко Галины Сергеевны, игнорируя волю независимых кредиторов несостоятелен, поскольку противоречит изложенному выше, в том числе позиции, изложенной в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020

Доводов относительно невозможности утверждения Билюченко Галины Сергеевны по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве апеллянтом не приведено.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Доводов о том, что права заявителя апелляционной жалобы утверждением иной кандидатуры судом первой инстанции нарушены, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5241/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко