Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8786/22 по делу N А45-36768/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А45-36768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (N 07АП-8786/2022 (1)) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36768/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИТАС-ПК" (ОГРН 1154101004012, г. Петропавловск-Камчатский) к акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (ОГРН 1115476103357, г. Новосибирск) о взыскании 951 196 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Чучумов П.В. директор, приказ N 01 от 29.09.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИТАС-ПК" (далее - истец, ООО "НАВИТАС-ПК") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (далее - ответчик, АО "НТСК") о взыскании задолженности в размере 951 196 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НТСК" в пользу ООО "НАВИТАС-ПК" взыскана задолженность в размере 874 046 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 427 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "НТСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотрев размер неустойки, принятой к зачету, в сторону увеличения.

По мнению апеллянта, согласно отметке оператора электронного документооборота (далее - ЭДО) заказы N 004РВТО41 от 15.06.2020 и N 005РВТО41-3356 от 15.06.2020 в рамках договора N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019 были переданы истцу 17.08.2020, тогда как срок выполнения работ по ним установлен 30.09.2020. Следовательно, расчет неустойки по договору N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019, произведенный ответчиком, является обоснованным.

По договору N МГФ/БС/КРО-1 от 01.01.2019 апеллянт полагает, что судом не принято во внимание согласование истцом сроков выполнения заказа, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный ответчиком в рамках данного договора, также является обоснованным.

Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета специфики оказываемых сторонами услуг, связанных с работами по поддержанию функционирования сети связи и выполнению аварийно-восстановительных работ на объектах связи.

При проведении зачета встречных требований необходимо учесть частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 50 000 руб. по договору N 174 от 18.06.2018, в связи с чем, зачет неустойки должен был быть произведен не из суммы основной задолженности по исковому заявлению (951 196,50 руб.), а из суммы задолженности, оставшейся после частичного признания иска (901 196,50 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "НАВИТАС-ПК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

1. договор N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить техническую приемку законченных строительством АМС/столбов, построенных третьими лицами по заказу ответчика, техническое обслуживание АМС/столбов/ ответчика с использованием своих материалов, запасных частей и инструментов, ремонтно-восстановительные работы в отношении АМС/столбов.

В рамках данного договора истец выполнял работы на основании заказов N 003ТОТО41 от 17.02.2020, N 004ТОТО41 от 17.02.2020, N 004РВРТО41 от 15.06.2020, N 005РВРТО41-3356 от 15.06.2020, N 006РВРТО41-3350 от 15.06.2020, N 007РВРТО41-3360 от 15.06.2020, N 008РВРТО41-3323 от 15.06.2020, N 009РВРТО41-3315 от 15.06.2020, N 011РВРТ041-3353 от 01.12.2020.

Истец указывает, что выполнил работы, указанные в заказах, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 003ТОТО41/С от 09.12.2020, N 004ТОТО41/С от 08.12.2020, N 004РВРТО41-С от 04.12.2020, N 005РВРТО41-3356 от 25.12.2020, N 006РВРТО41-3350 от 28.12.2020, N 007РВРТО41-3360 от 28.12.2020, N 008РВРТО41-3323 от 17.12.2020, N 009РВРТО41-3315 от 14.12.2020, N 011РВРТО41-3353 от 09.12.2020.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором выполнены были работы при предоставлении подписанных сторонами подлинников документов, указанных в главе 5 договора и принятия работ основным заказчиком, и поступления от него денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 6.6 договора платежными днями в рамках настоящего договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

По расчетам истца обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, общая сумма задолженности составляет 339 529 руб.

2. договор N МГФ/БС/КРО-1 от 01.01.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании Объектов связи.

Оплата производится в платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала (товарной накладной/акта выполненных работ/оказанных услуг), при условии предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в главе 5 договора, принятия работ основным заказчиком, и поступления от него денежных средств.

Платежными днями в рамках настоящего договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Истцом были получены заказы N КРО-54 ТО БС от 08.05.2020, N КРО55 ТО БС от 08.05.2020, N КРО-65 БС от 01.12.2020, N КРО-66 БС от 01.12.2020, работы по которым сданы истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ NКРО-54 ТО БС от 31.12.2020, N КРО-55 ТО БС от 31.12.2020, N КРО-65 БС от 31.12.2020, N КРО-66 БС от 31.12.2020.

Взятые на себя ответчиком договорные обязательства по оплате истцу выполненных работ по заказам не выполнены. Общая сумма, подлежащая оплате по вышеуказанным заказам, составляет 332 823 руб.

3. договор N МГФ/ВЭС/КРО-1 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ на КТП и ВЛЭП от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ на основании заказов N КРО-53 ВЭС от 01.12.2020 и NКРО-54 ВЭС от 01.12.2020.

Работы, указанные в заказах, истцом были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ N КРО-53 ВЭС от 31.12.2020 и N КРО-54 ВЭС от 31.12.2020.

Оплата выполненных работ производится в платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала (акта выполненных работ оказанных услуг), при предоставлении подлинников документов, указанных в главе 4 договора, принятия работ основным заказчиком, и поступления от него денежных средств.

Платежными днями в рамках договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Взятые на себя ответчиком договорные обязательства по оплате истцу выполненных работ по заказам выполнены частично. Общая сумма, подлежащая оплате по вышеуказанным заказам, составляет 228 844 руб. 40 коп.

4. договор N 174 подряда от 05.04.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить техническую приемку законченных строительством АМС/столбов, построенных третьими лицами по заказу ответчика, техническое обслуживание АМС/столбов/ ответчика с использованием своих материалов, запасных частей и инструментов, ремонтно-восстановительные работы в отношении АМС/столбов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ на основании заказа N 003ТОТО41/С от 18.06.2018.

Работы, указанные в заказе, истцом были выполнены, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 003ТОТО41/С от 08.10.2020.

Оплата выполненных работ по заказу производится 100% постоплатой (за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы) в платежный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором выполнены были работы при предоставлении подлинников документов, указанных в главе 5 договора, принятия работ основным заказчиком, и поступления от него денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 6.6 договора платежными днями в рамках настоящего договора являются 5 и 20 число каждого календарного месяца.

Взятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ по заказу ответчиком выполнены частично, общая сумма, подлежащая оплате по вышеуказанному заказу, составляет 50 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензий истца погасить задолженность от 28.04.2021 N 28/04 и от 26.10.2021 N 26/10 послужил поводом для обращения ООО "НАВИТАС-ПК" в суд с настоящим иском.

Исковые требования в части суммы долга по договору N 174 от 18.06.2018 в размере 50 000 руб. ответчик признал в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал доказанным факт оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму.

При этом суд признал обоснованными требования ответчика в части наличия на стороне истца встречных обязательств по оплате неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму основной задолженности на сумму штрафных санкций в размере 77 150 руб. 29 коп.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ (услуг) по договорам и принятия их ответчиком подтверждается актами N 003ТОТО41/С от 09.12.2020, N 004ТОТО41/С от 08.12.2020, N 044РВРТО41-С от 04.12.2020, N 005РВРТО41-3356 от 25.12.2020, N 006РВРТО41-3350 от 28.12.2020, N 007РВРТО41-3360 от 28.12.2020, N 008РВРТО41-3323 от 17.12.2020, N 009РВРТО41-3315 от 14.12.2020 N 011РВРТО41-3353 от 09.12.2020, N КРО-54 ТО БС от 31.12.2020, N КРО-55 ТО БС от 31.12.2020, N КРО-65 БС от 31.12.2020, N КРО-6 БС от 31.12.2020, N КРО-53 от ВЭС от 31.12.2020 и N КРО-54 ВЫЭ от 31.12.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно их объема, качества, сроков и стоимости.

При этом обязательства по оплате ответчик исполнил частично, задолженность по всем договорам составила 951 196 руб. 50 коп.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие встречных обязательств истца в части оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск - отзыве.

В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Ответчик указал, что истцом были нарушены обязательства по следующим договорам:

1. по договору N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнялись на основании подписанных сторонами заказов и/или заявок, переданных в системе "Альтаир". Работы по договору были выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 8.5. договора подрядчик выплачивает по требованию заказчика пени в размере 3 % от стоимости работ, указанных в заказе, за каждый календарный день просрочки, но не более 75% от общей суммы работ по заказу.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 218 754 руб. 80 коп.

2. по договору N МГФ/БС/КРО-1 от 01.01.2019.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнялись на основании подписанных сторонами заказов и/или заявок, переданных в системе "Альтаир". Работы по договору были выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения исполнителем срока окончания работ или устранения аварий, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

По расчету ответчика размер штрафа составляет 500 000 руб.

3. по договору N МГФ/ВЭС/КРО-1 от 01.01.2019.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнялись на основании подписанных сторонами заказов и/или заявок, переданных в системе "Альтаир". Работы по договору были выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае несоблюдения исполнителем сроков, указанных в пункте 3.1.11. договора, исполнитель уплачивает заказчику за каждый час просрочки исполнения неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

По расчету ответчика размер неустойки составил 1 367 605,54 руб.

Оценив возражения истца, суд первой инстанции признал их частично необоснованными.

По договору N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019 суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными только в части 141 670 рублей 55 копеек.

По договору N МГФ/БС/КРО-1 от 01.01.2019 суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными только в части наличия на стороне истца встречных обязательств по оплате штрафа за 4 факта нарушения в размере 400 000 рублей.

По договору N МГФ/ВЭС/КРО-1 от 01.01.2019 суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными в размере 1 367 605,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что заказы N 004РВТО41 от 15.06.2020 и N 005РВТО41-3356 от 15.06.2020 в рамках договора N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019 содержат срок выполнения работ 30.09.2020, однако направлены в адрес истца только 17.08.2020.

Указанные заказы подписаны истцом 16.11.20 и 09.12.2020 уже после истечения срока выполнения работ, который очевидно пропущен вследствие позднего направления заявок ответчиком.

Заявка N КРО-55 ТО БС от 08.05.2020 с контрольным сроком выполнения 31.07.2020 подписана самим заказчиком также только 09.02.2021, т.е. значительно позднее сроков выполнения работ. Соответственно, невозможность выполнения работ в указанные в заявке сроки также обусловлена действиями самого ответчика.

В остальной части судом первой инстанции доводы ответчика признаны обоснованными, вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным снизить размер неустойки и штрафа, предъявленных ответчиком в рамках возражений на иск, исходя из ставки 0,1% по договору N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019, размера штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый факт нарушения по договору N МГФ/БС/КРО-1 от 01.01.2019, и исходя из ставки 0,2% по договору N МГФ/ВЭС/КРО-1 от 01.01.2019.

При этом суд учитывал следующие основания несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки по договору N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019 (3 % от стоимости работ), по договору N МГФ/БС/КРО-1 от 01.01.2019 (100 000 руб. за каждый факт нарушения), по договору N МГФ/ВЭС/КРО-1 от 01.01.2019 (0,3 % от стоимости работ), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков работ повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды ответчика, и в то же время, исключения необоснованного освобождения истца от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договору N ПБК/АМС-ДВ-3 от 01.01.2019 составит 19 161 руб. 01 коп., сумма штрафа по договору N МГФ/БС/КРО-1 от 01.01.2019 - 20 000 руб. (4 факта х 5 000 руб.), сумма неустойки по договору N МГФ/ВЭС/КРО-1 от 01.01.2019 - 37 989 руб. 28 коп., всего 77 150 руб. 29 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Таким образом, сумма основной задолженности по исковому заявлению подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ) в размере 77 150 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 874 046 руб. 21 коп. (951 196 руб. 50 коп. -77 150 руб. 29 коп.)

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова