Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20246/22 по делу N А41-26335/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-26335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Падиково" - представитель Жукова Н.И. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Падиково" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-26335/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" к обществу с ограниченной ответственностью "Падиково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" (далее - ООО "Газпроект-ДКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Падиково" (далее - ООО "Падиково", ответчик) о взыскании 2 035 800,00 (два миллиона тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору N 03/2021ДР на выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии от 25.05.2021, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.4 Договора за период с 21.07.2021 года по день вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.4 Договора за период с даты вынесения решения по день исполнения ответчиком решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 179 (тридцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Падиково" в пользу ООО "Газпроект-ДКР" задолженность по договору подряда на выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии N 03/2021ДР от 25.05.2021 в размере 2 035 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 756 398 руб. 00 коп., а также 71 677,62 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Падиково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Падиково" (далее - Заказчик) и ООО "Газпроект-ДКР" (далее -Подрядчик) заключен договор подряда N 03/2021ДР от 25.05.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по внутритрубной дефектоскопии (далее - Работы) объектов Заказчика, согласно Перечню объектов (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принимать Работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору срок выполнения Работ на Объектах- 30.06.2021.

В соответствии с п. 1.2 Договора результаты Работ передаются Заказчику в форме экспресс-отчетов и технических отчетов.

Согласно п. 4.9 Договора Подрядчик в соответствии с пунктом 7.1. предоставляет Заказчику отчетную первичную документацию на бумажном носителе: акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.10 Договора результаты ВТД должны передаваться по акту передачи-приема отчетных материалов.

Согласно п. 7.1 Договора объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки работ.

Сопроводительным письмом N 557/05.2 от 02.07.2021 в адрес ответчика были направлены результат Работ и отчетная первичная документация, что подтверждается накладной N 496-019127628.

Подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2021, Актом передачи-приема отчетных материалов по Договору от 30.06.2021 ответчиком было подтверждено выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии газопровода-отвода к ГРС-1 г. Людиново, ГРС-1 г. Киров и газопровода-отвода к ГРС-2 г. Киров при строительстве объекта "Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Людиново-1 Московской железной дороги до границы площадки ОЭЗ "Калуга" в Людиново" с применением диагностического комплекса ТДК-400-М-Л на сумму 4 071 600,00 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в полном объеме, в срок и без замечаний.

Согласно п. 5.5 Договора в целях исполнения Договора, Заказчик производит расчеты за надлежаще выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 7.3.1 Договора 15.06.2021 Заказчиком оплачен аванс 2 035 800,00 (два миллиона тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно п. 7.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком с учетом ранее выданного аванса на основании счетов с приложением Актов сдачи-приемки работ в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, срок окончательного расчета по Договору истек 20.07.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 916/01 от 02.11.2021 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорному договору и принятие их ответчиком как Заказчиком.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 035 800 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также положениями Договора.

Согласно п. 9.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик (истец) вправе предъявить Заказчику (ответчику) требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, указанных в п. 3.1 Договора.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 04.04.2022 в размере 7 878 546 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 штрафные санкции не подлежат начислению в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 7 756 398,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 29.07.2022 по 31.03.2022 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан между сторонами 30.06.2021 (т.1, л.д. 40).

Согласно п. 7.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком с учетом ранее выданного аванса на основании счетов с приложением Актов сдачи-приемки работ в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, срок окончательного расчета по Договору истек 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечания, в том числе без замечаний в части даты указанного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой подписания акта соответствует его дате составления, а именно 30.06.2021, поскольку при подписаний возражений относительно даты акта ответчик не заявил.

Кроме того, надлежащим образом извещенный ответчик указанные доводы в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-26335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич