Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8777/22 по делу N А27-26243/2021

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-26243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (N 07АП-8777/2022 (1)) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26243/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (г. Кемерово, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (г. Кемерово, ОГРН 1144205019639, ИНН 4205299413) о взыскании 1 027 555,78 руб. неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению о признании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 19 августа 2021 г. N 6305 недействительной ничтожной сделкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114253000355, ИНН 4253997344), муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" (г.Осинники, ОГРН 1104222000277, ИНН 4222013135), акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (далее - ООО "ОБК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 027 555,78 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора N 04-19/341. КР.Ед.19 от 27.01.2020, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и требования о возврате аванса, необеспеченного результатом выполненных работ.

ООО "ОБК-СТРОЙ" обратилось со встречным иском о признании уведомления Фонда о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.08.2021 N 6305 недействительной ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО", муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники, акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ОБК-СТРОЙ" в пользу Фонда взыскано 1 027 555,78 руб. неосновательного обогащения, 23 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 050 831,78 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнесены на истца по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОБК-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, в том числе на нарушение органом почтовой связи Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Копия накладной и копия оборотной стороны извещения, незаверенные надлежащим образом и не содержащие обязательных сведений, не могли оцениваться судом как достоверные доказательства. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о расторжении договора не представлено. Вывод суда об обоснованном отказе заказчика от исполнения договора является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик в нарушение п. 5.1.1 договора не передал объект для выполнения подрядчиком строительных работ, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика. Все вышеперечисленные обстоятельства являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением заказчика. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции доводы истца по встречному иску не получили должной правовой оценки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04-19/341.КР.Ед.19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее-работы), расположенном по адресу: Кемеровская область, п. Тайжина, ул. Коммунистическая, дом 19, стоимостью 3 425 185,94 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.6 договора оплата по договору производится за счет средств сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капительного ремонта на основании Закона Кемеровской области от 26.12.2013 N 141-ОЗ "О капительном ремонте многоквартирных домах" путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора перечисляется подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, счета в течение 30-ти дней после получения от подрядчика указанных документов в полном объеме.

Датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ (п. 3.1 договора), срок выполнения работ не позднее 1 июня 2020 года (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; а также в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании пункта 13.4. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Платежным поручением N 418 от 04.02.2020 истец авансировал подрядчика в размере 1 027 555,78 руб.

Как указывает истец, в связи с отсутствием результата работ истец письмом N 6305 от 19.08.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.09.2021 и потребовал вернуть аванс в размере 1 027 555,78 руб.

Неисполнение требований послужило поводом для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "ОБК-СТРОЙ" мотивирован непредставлением достоверных доказательства получения ответчиком уведомления N 6305 от 19.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, тем, что истец не приложил к уведомлению документы, обосновывающие причины расторжения, отсутствием доказательств передачи объекта для производства работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 708, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением ответчика срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, признав соблюденным порядок расторжения договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

В отсутствие доказательств возврата аванса и доказательств выполнения работ требования о взыскании 1 027 555,78 руб. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Признавая соблюденным порядок одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, уведомление N 6305 от 19.08.2021 об одностороннем отказе Фонда от исполнения договора 20.08.2020 направлено в адрес ООО "ОБК-СТРОЙ" заказным письмом по юридическому адресу ответчика, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений, включающий в себя почтовые отправления под идентификационными номерами 65097249153182, 65097249153137, 65097249153113, которые получены ответчиком 23.08.2021, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

При этом действующим законодательством на истца не возложена обязанность по направлению подобной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.

АО "Почта России" на запрос суда предоставлена накладная N 65009916201287080 и подтверждение факта вручения корреспонденции представителю ООО "ОБК-СТРОЙ", действующему на основании доверенности от 12.01.2021, срок действия которой на дату принятия корреспонденции не истек.

С учётом изложенного, доводы ООО "ОБК-СТРОЙ" об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении одностороннего отказа, являются необоснованными, поскольку корреспонденция под идентификационными номерами 65097249153182, 65097249153137, 65097249153113 вручена уполномоченному лицу, а возражения стороны, связанные с неправильным оформлением извещения не нашли документального подтверждения.

Вновь приложенная к апелляционной жалобе и уже имеющаяся в материалах дела накладная N 6509916201287080, а также сопроводительное письмо по другому делу А27-26241/2021 позицию истца не опровергают.

Обстоятельств получения от истца по указанным отправлениям иной корреспонденции и доказательств соответствующего реагирования ответчик не привел.

ООО "ОБК-СТРОЙ", возражая против соблюдения порядка расторжения договора, не указало, какие документы не приложены к уведомлению о расторжении, также не указало на отсутствие ясности отраженных в уведомлении оснований расторжения договора.

Из содержания уведомления очевидно следует позиция заказчика о расторжении договора по основанию невыполнения работ.

Доказательств исполнения обязательств по договору ООО "ОБК-СТРОЙ" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта об отсутствии встречного предоставления заказчиком, а именно - акта приема передачи объекта к производству работ, судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ.

Из материалов дела следует, что такой акт в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, срок окончания работ определен календарной датой и не связан с датой передачи объекта. Более того, из пункта 3.4 следует, что сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1. договора, которые должны быть исполнены стороной до начала работ на объекте, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в отсутствие подписанного сторонами акта передачи объекта для выполнения работ авансированный подрядчик в преддверии наступления срока начала и окончания работ не совершал каких либо действий, направленных на исполнение им обязательств из договора, не заявлял о приостановлении работ, не требовал передачи ему строительной площадки, не совершал действий по приготовлению к выполнению работ, что можно было бы ожидать от добросовестного контрагента.

Кроме того, пункт 3.1.3 договора возлагает на подрядчика обязанность по осуществлению входного контроля, срок исполнения которого определен датой заключения договора и не связан с датой передачи объекта.

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, либо имел объективные препятствия приступить к производству работ до получения одностороннего отказа от исполнения договора в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Фонда от исполнения договора, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Оснований для признания уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 19 августа 2021 г. N 6305 недействительной ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 027 555,78 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 027 555,78 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова