Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 06АП-4718/22 по делу N А73-9767/2021

г. Хабаровск

28 октября 2022 г.

А73-9767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Балакина Сергея Юрьевича: Корнеев М.Е., представитель по доверенности от 27.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Балакин С.Ю.

на решение от 17.06.2022

по делу N А73-9767/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ООО "Автолюкс" (после переименования - ООО "Глобал Инвест")

к Индивидуальному предпринимателю Балакину Сергею Юрьевичу

о взыскании 45 506 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балакину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Балакин С.Ю., предприниматель) о взыскании 45 506 000 руб., составляющих доход от использования имущества в период его владения предпринимателем.

Исковые требования основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы получением предпринимателем доходов от использования бульдозера CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N 3408C48W46037, заводской номер CAT00D9RKWDM01204, производство США, N ПСМ ТС 094654, дата выдачи ПСМ 18.04.2009, в отсутствие правовых оснований для использования указанного имущества.

Впоследствии судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест", общество).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ООО "Глобал Инвест", просило взыскать с ИП Балакина С.Ю. сумму 20 035 521 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" взыскано 20 035 521 руб. 60 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 123 178 руб.

Не согласившись с решением суда, ИА Балакин С.Ю. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно распределил бремя доказывания относительно факта использования спорного бульдозера не в рамках правоотношений ИП Балакина С.Ю. с ООО "Группа компаний Глобал" после июня 2022 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Балакина С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Глобал Инвест" возражала против доводов заявителя, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2020 по делу N 2-2430/2020, ООО "Автолюкс" на основании договора купли-продажи от 27.06.2018 N 102-КП-АВ/19 приобрело у ООО "ФОРА" бульдозер CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N 3408C48W46037, заводской номер CAT00D9RKWDM01204, производство США, N ПСМ ТС 094654, дата выдачи ПСМ 18.04.2009.

30.05.2019 между ООО "Автолюкс" и Яковлевой Е.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого ООО "Автолюкс" продало Яковлевой Е.Б. спорную единицу техники, а Яковлева Е.Б. в свою очередь совершила сделку по отчуждению такового в пользу Тюко Л.И. на основании договора купли-продажи от 01.08.2019.

Перерегистрация права собственности на спорный бульдозер производилась в органах Гостехнадзора.

Названным решением Индустриального районного суда города Хабаровска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 N 88-2163/2021, договоры купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019 признаны недействительными; на Тюко Л.И., ИП Балакина С.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Автолюкс" бульдозер CATERPILLAR D9R.

При этом из материалов дела N 2-2430/2020, в том числе отзыва на исковое заявление самого предпринимателя, следует, что, начиная с февраля 2020 года, спорное автотранспортное средство использовалось ИП Балакиным С.Ю. в своей предпринимательской деятельности, именно он нес расходы по его содержанию с ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом 27.04.2021 в адрес предпринимателя претензии с требованием возместить доходы, полученные ИП Балакиным С.Ю. от незаконного использования имущества.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Глобал Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьи 303 ГК РФ закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суд правомерно учел в качестве преюдициального решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2020 по делу N 2-2430/2020, где установлено, что Тюко Л.И., ни сам Балакин СЮ. права собственности на спорный бульдозер не приобретали, а ООО "Автолюкс" таковой указанным лицам не передавало.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнут факт того, что он состоял с Тюко Л.И. в родственных отношениях (Тюко Л.И. является матерью супруги ответчика).

Указанное свидетельствует о том, что Балакин С.Ю. не мог не знать о том, что он владеет и пользуется бульдозером незаконно.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Видова И.А., пояснившим, что инициатива переоформить бульдозер на иных лиц, в том числе на Тюко Л.И., исходила от ИП Балакина С.Ю.

Исходя из изложенного, суд обоснованно исходил из правомерности требования ООО "Автолюкс" (ООО "Глобал Инвест") к ИП Балакину С.Ю. о взыскании полученных в период незаконного пользования имуществом ответчиком, признанного судом с учетом установленного, недобросовестным владельцем, доходов за вычетом затрат, вызванных необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Данные выводы суда не оспариваются заявителем жалобы, который, согласно доводам апелляционной жалобы, не согласен с установленным судом периодом незаконного пользования ответчиком спорным имуществом, положенным в основу расчета взыскиваемого истцом дохода от использования имуществом.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Начало периода использования ИП Балакиным С.Ю. бульдозера в своей предпринимательской деятельности судом определено с 01.02.2020, с учетом пояснений самого ИП Балакина С.Ю. при рассмотрении спора по делу N 2-2430/2020 районного суда, не опровергнутых в ходе настоящего судебного спора.

ООО "Глобал Инвест" заявило об использовании ответчиком имущества до 20.01.2021. Оспаривая указанный период, ИП Балакин С.Ю. указывало, что с 26.05.2020 спорный бульдозер находится на ответственном хранении у начальника участка ООО "Автолюкс" Опарина А.Г. с правом беспрепятственного доступа.

Вместе с тем, в первоначально представленном отзыве на исковое заявление от 01.10.2021 предприниматель указал на то, что в июне 2020 года спорный бульдозер вышел из строя и в целях проведения капитального ремонта передислоцирован в Нежданинское, то есть после даты передачи указанного бульдозера на ответственное хранение на основании акта описи и ареста имущества (транспортного средства) от 26.05.2020.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие основания для взыскания с него необоснованно полученных доходов ввиду того, что о недобросовестности своего владения он мог узнать не ранее 11.08.2020, то есть с момента получения уведомления о привлечении его соответчиком в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Оценив в совокупности доказательственную базу по делу, правовую позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость процессуального поведения ИП Балакина С.Ю. и применил правило эстоппель.

В силу данного правила, участник процесса утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможном получении дохода от использования спорного бульдозера вплоть до 20.01.2021 (момента составления акта о совершении исполнительных действий).

При этом, судом верно принято во внимание, что положения статьи 303 ГК РФ не обуславливают обязанность по возмещению потерпевшему доходов с реальностью их получения ответчиком. По смыслу закона на недобросовестного владельца в любом случае возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с незаконным распоряжением имуществом.

Таким образом, предусмотренная указанной нормой ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Ответчик сослался на получение такого дохода от аренды техники, переданной по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что часть транспортных средств, отраженных в дополнительных соглашениях к указанному договору (погрузчик LW300F 7856 ХН 27, экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V 0077ХР 27) не могли быть переданы в аренду ООО "Группа компаний Глобал", так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу N А73-5606/2020 установлено, что данные единицы техники переданы в аренду ООО "Автолюкс" сроком до 31.03.2020.

Анализ условий представленного договора аренды от 01.06.2017 исходя из определенного сторонами размера арендной платы позволяет сделать вывод, что совокупный размер дохода, полученного от предоставления техники по указанному договору в период с 04.08.2020 до 29.12.2020, составил 10 320 000 руб., при том, что ответчиком получено от ООО "Группа компаний Глобал" за указанный период 25 300 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между ООО "Группа Компания "Глобал" и ИП Балакиным С.Ю., суд обоснованно заключил, что размер дохода, полученного предпринимателем за услуги, оказанные с использованием спорного бульдозера CATERPILLAR D9R за аналогичный период, составляет не менее 14 980 000 руб.

При этом, из материалов дела судом установлено, что вплоть до июня 2020 года спорный бульдозер, наряду с бульдозером CATERPILLAR D9R, заводской номер CAT00D9RKWDM01543, принадлежащим ИП Просмушкину В.М., использовался ИП Балакиным С.Ю. по договору N ЗЛС/2350, заключенному с АО "Золото Селигдара", по условиям которого ответчик принял обязательство оказывать поименованному Обществу услуги с использованием бульдозерной техники на объектах открытых горных работ заказчика. Приложением N 1 к договору предусмотрено, что стоимость часа оказания соответствующих услуг составляет 6 100 руб. При этом в силу пункта 3.5 договора N ЗЛС/2350 оказание услуг осуществляется ежедневно, семь дней в неделю в две смены по 10 часов каждая.

В ходе рассмотрения районным судом дела N 2-2430/2020 ИП Балкин С.Ю. (в лице его представителя) ссылался на указанный договор от 01.02.2020, заключенный с АО "Золото Селигдара" в подтверждение того, что ИП Балакин С.Ю. с 01.02.2020 использует спорный бульдозер с предпринимательской целью.

Согласно реестрам платежей, выписок, совокупный объем выручки, полученной ИП Балакиным С.Ю. от АО "Золото Селигдара" в рамках исполнения соглашения от 01.02.2020 N ЗЛС/2350 в связи с использованием бульдозера CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01543, за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, составил 22 953 056 руб. 46 коп. При этом на долю доходов, отнесенных от использования бульдозера CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01204 приходится 9 526 256 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности использования спорного имущества после наложения на него ареста и передачи на ответственное хранение ООО "Автолюкс", отклоняются.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 спорный бульдозер бы подвергнут аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту-описи и ареста имущества от 26.05.2020, бульдозер CATERPILLAR D9R на момент ареста находился в рабочем состоянии. Арестованное транспортное средство передано на хранение начальнику участка ООО "Автолоюкс", адрес хранения: участок "Самолазовский" 55 км от г.Алдан на трассе Б.Невер-Алдан-Якутск.

Как следует из представленных счета от 27.07.2020 N 191 на перевозку бульдозера, акта на оказание услуг по перевозке от 04.08.2020 N 195, спорная единица техники перемещена с участка АО "Золото Селигдара" Алдан, Республика Саха (Якутия) в вахтовый поселок месторождение "Нежданинское" Томпонского района Республики Саха (Якутия). Также факт перевозки бульдозера в район месторождения Нежданинское Томпонского района подтверждается тем, что 20.01.2021 спорный бульдозер был изъят на территории вахтового поселка ООО "Группа компаний Глобал" в 30 км. о села Нежданинское на берегу р.Дыба.

Указанное опровергает ссылку ответчика о том, что после наложения ареста на спорный бульдозер, он им не пользовался.

Из материалов дела также следует, что в период с 27.07.2020 по 08.02.2021 договор на оказание услуг бульдозерной техникой N ЗЛС/2350 от 01.02.2020, заключенный с АО "Золото Селигдара" не изменялся и не расторгался.

С учетом установленного, доводы заявителя о неверном распределении судом бремени доказывания ввиду указания на отсутствие доказательств, опровергающих использование бульдозера не в рамках правоотношений ИП Балакина С.Ю. с ООО "Группа компаний Глобал", подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требование ООО "Глобал Инвест" о взыскании с ответчика дохода от незаконного использования техники истца за период с 01.02.2020 до 20.01.2021., что составило, согласно аргументированному расчету суда 20 035 521, 60 руб.

Возражений по арифметическому расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2022 по делу N А73-9767/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина