Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-7399/20 по делу N А60-56052/2019

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-56052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Азоевой Зинаиды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2022 года

о признании требований Администрации города Екатеринбурга обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-56052/2019

о признании Азоевой Зинаиды Николаевны (ИНН 261803325354) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Азоевой Зинаиды Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Азоевой Зинаиды Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Азоева Зинаида Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Азоевой Зинаиды Николаевны завершена. Азоева Зинаида Николаевна признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Азоевой Зинаиды Николаевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 финансовым управляющим должника Азоевой Зинаиды Николаевны утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 о введении в отношении Азоевой З.Н. процедуры реструктуризации долгов и решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 о признании Азоевой З.Н. банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга назначен на 24.01.2022.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался задолженность установленную решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу N 2-139/2022 с Азоевой З.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 944 006 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 18.01.2022 в размере 240 715 руб. 58 коп.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании Администрация г. Екатеринбурга уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов Азоевой З.Н. требования в размере 1 073 105 руб. 38 коп. основного долга (платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года и 151 922 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 09.01.2020 (том 5 листы 76-84).

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие у Азоевой З.Н. задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более трех месяцев, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника Азоевой З.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2022) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении Азоевой З.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада. Включено в реестр требований кредиторов должника Азоевой Зинаиды Николаевны требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 073 105 руб. 60 коп. основного долга и 151 922 руб. 60 коп. процентов в состав третьей очереди.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статями 213.5 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник с учетом дополнений к ней указывает на то, что решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 об установлении задолженности Азоевой З.Н. вступило в силу 16.06.2022, право на обращение в Арбитражный суд с заявление о банкротстве Азоевой З.Н. у единственного кредитора Администрации г. Екатеринбурга возникает только спустя 3 месяца с 16.06.2022, то есть с даты вступления в законную силу решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Полагает, что введение процедуры в отношении Азоевой З.Н. было невозможно ввиду действия в России с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении всех граждан и юридических лиц, за исключением застройщиков, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату введения моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022  497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Отмечает, что в настоящий момент обжалует решение Шадринского районного суда Курганской области, поскольку не согласна с площадью земельного участка, которым владела, а также не согласна с расчетами и периодом взысканной задолженности, процентами. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учено, что после отмены заочного решения, должником внесена сумма более 300 000 рублей. Новый собственник Азоев А.В. в настоящее время сформировал земельный участок под спорным объектом недвижимости, поставил его на кадастровый учет, заключил с Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка и производит текущие платежи. Обращает внимание суда на то, что размер арендной платы на 2022 год составляет 13 000 руб. в месяц, то есть практически в два раза меньше той суммы, что Администрация пытается с нее взыскать за фактическое пользование землей за период с 2015 по 2016 годы, несмотря на тот факт, что вновь сформированный земельный участок больше по размеру, чем предъявленный ей к расчету.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абз. 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что задолженность установлена решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу N 2-139/2022 с Азоевой З.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 944 006,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 18.01.2022 в размере 240 715 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.06.2022 решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности Азоевой З.Н. и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризацию долгов.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры Шполянской Елены Сергеевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Шполянской Елены Сергеевны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 об установлении задолженности Азоевой З.Н. вступило в силу 16.06.2022, право на обращение в Арбитражный суд с заявление о банкротстве Азоевой З.Н. у единственного кредитора Администрации г. Екатеринбурга возникает только спустя 3 месяца с 16.06.2022, то есть с даты вступления в законную силу решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Администрация города Екатеринбург обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку судебное заседание было проведено после вступления в законную силу моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основан на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку производство по делу по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании Азоевой З.Н. банкротом было возбуждено 10.01.2020, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с отменой определения арбитражного суда от 10.01.2020 и решения арбитражного суда от 10.06.2020 по настоящему делу N А60-56052/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованность требований заявителя рассматривается в ранее принятом деле.

Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент обжалует решение Шадринского районного суда Курганской области, поскольку не согласна с площадью земельного участка, которым владела, а также не согласна с расчетами и периодом взысканной задолженности, процентами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 об установлении задолженности Азоевой З.Н. на момент рассмотрения вступило в законную силу.

Также подлежат отклонению доводы должника о том, что судом не проверены его доводы о частичном погашении задолженности, поскольку кредитором уточнены заявленные требования, размер непогашенного долга превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-56052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова