Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-18214/22 по делу N А56-110347/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-110347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Грызлова Т.С. по доверенности от 06.06.2022

от 3-го лица: 1) Степанян А.М. по доверенности от 10.01.2022, 2) Грызлова Т.С. по доверенности от 06.06.2022, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18214/2022) ООО "Русглаввино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-110347/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Русглаввино"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

3-и лица: 1) Выборгский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Подчезерцев А.С.; 4) Судебный пристав - исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельникова А.Ф.; 5) ООО "Миллениум"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русглаввино" (далее - истец, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) убытков в размере 165 636,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Выборгский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел); ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление); судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Подчезерцев Андрей Сергеевич; судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Мельникова Анастасия Федоровна; общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (должник).

Решением суда от 05.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество просило наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Миллениум", а не произвести обращение взыскания на указанную долю, что действующим законодательством допускается и во внесудебном порядке. Поскольку, по мнению подателя жалобы, бездействие судебного пристава по несовершению ареста на уставную долю повлекло неисполнение требований исполнительного документа, то у Общества образовались убытки в размере неисполненных требований.

В настоящем судебном заседании представители ФССП, Отдела, Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят оставить решение суда без изменения.

Взыскатель, должник, судебные приставы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-4485/2020 с ООО "Миллениум" (ОГРН 1187847319857) в пользу ООО "Росглаввино" взыскано 100 785,20 рублей задолженности, пени в сумме 10 512,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и 4 339 рублей расходов по уплате госпошлины.

07.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО "Росглаввино" - на ООО "Русглаввино".

07.08.2020 истец направил в Выборгский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором в том числе просил наложить арест на долю в уставном капитале должника.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Подчезерцевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 187877/20/78002-ИП.

19.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.12.2020 ООО "Русглаввино" направило в Выборгский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Подчезерцева А.С., 09.12.2020 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о направлении копий постановления.

Также 09.12.2020 ООО "Русглаввино" направило в Выборгский РОСП заявления о розыске имущества должника, об обращении взыскания на имущество должника, в котором повторно просило наложить арест на долю в уставном капитале.

21.06.2021 ООО "Русглаввино" направило повторную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.Ф.

08.07.2021 ООО "Русглаввино" получило ответ на обращение, в котором было указано, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества". Дополнительно судебным приставом сообщено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 28.12.2020 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

18.06.2021 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), прекратил исполнительное производство.

Общество, считая, что бездействием судебного пристава, выразившемся в не совершении действий по аресту доли должника в уставном капитале ООО "Миллениум", исключенного в последующем из ЕГРЮЛ, истцу причинены убытки в сумме 165 636,20 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Общество полагает, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в виде наложения ареста на долю в уставном капитале должника, который впоследствии прекратил свою деятельность, повлекло возникновение у Общества убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ при регистрации должника 07.11.2018 был сформирован уставной капитал в размере 500 000 рублей. Учредителем должника являлся Ящук Никита Владимирович, которому на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум".

Таким образом, поскольку собственником 100% доли в уставном капитале должника является физическое лицо Ящук Н.В., который не является должником по спорному исполнительному производству, правовые основания для наложения ареста на уставной капитал должника, 100% доли которого принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения Закона N 229-ФЗ, касающиеся обращении взыскания на долю в уставном капитале, а не на арест доли в уставном капитале, вопреки доводам подателя жалобы, не привели к неверным выводам.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа - направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств должника, в налоговый орган о наличии сведений о должнике, запрошена информация о наличии зарегистрированных за должником имущества, недвижимого имущества и транспортных средств.

В ответ на указанные запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств. Сведения о наличии у должника-организации расчетного счета в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" в последствии не подтвердились.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Подчезерцевым Андреем Сергеевичем осуществлен выход в адрес: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 20, корп. 8, лит. Ф, пом. 1Н. Согласно акту выхода, должник-организация не обнаружена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель подтвердил совершение им всех необходимых и возможных действий в ходе исполнительного производства для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя не установлены, невозможность взыскания с должника денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу N А56-110347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова