Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-14718/24 по делу N А40-16003/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-16003/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-16003/2023 принятое

по иску: закрытого акционерного общества "Группа компаний Аккорд" к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Матвеев М.Е. по доверенности от 03.07.2021;
от ответчика:	Суриков М.А. по доверенности от 05.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний Аккорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Почта России" (далее- ответчик) о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 40 760 553 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 426 079 руб. 40 коп. за период с 19.12.2022 г. по 25.01.2023 г., с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Группа компаний Аккорд", в порядке ст.112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года заявление удовлетворено в части, взыскано в пользу заявителя 200 тыс.руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в необоснованной части.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 200 000 рублей, не превышает разумные пределы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разделение расходов на представителя на различные этапы не является основанием в отказе во взыскании таких расходов. Сам факт выделения судебных издержек, понесенных стороной спора в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, не является основанием для отказа в возмещении таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 10.1. договора между Ответчиком и Истцом, договором предусматривается обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.

Таким образом, довод Ответчика о взыскании судом в качестве судебных издержек неких несамостоятельных услуг, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-16003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов