Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19532/22 по делу N А41-33212/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-33212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - Райхман-Ошер М.А., представитель по доверенности N 95АА0978317 от 30.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

от ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" - Новикова Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-33212/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1112031003611, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 2014005757) к ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" (ОГРН: 1035006486327, дата присвоения ОГРН: 04.06.2003, ИНН: 5032090052) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" (далее - ответчик, ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций") со следующими исковыми требованиями:

- признать сделку о поставке строительных материалов на сумму 1 373 456, 43 руб., заключенную между ООО "Партнер" и ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" недействительной и применить последствия признания сделки недействительной;

- взыскать денежные средства в сумме 1 373 456, 43 руб., уплаченные по счету на оплату от 12.01.2021 N 20 за поставку строительных материалов;

- взыскать денежные средства в сумме 1 373 430, 33 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 750, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" выставило ООО "Партнер" Счет на оплату от 12.01.2021 N 20, за строительные материалы.

По платежному поручению от 29.01.2021 N 9 ООО "Партнер" перечислило на расчетный счет ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" денежные средства в сумме 1 373 456, 43 руб., указав в качестве назначения платежей "Оплата за строительные материалы, согласно счет-договору на оплату от 12.01.2021 N 20, сумма 1 373 456, 43 руб., в т.ч. НДС 20%) 228 904, 41".

По факту изготовления заказанных строительных материалов, начальник отдела снабжения ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" Печкуров А.К. 03.03.2021 направил в адрес Белова Р.Б. гарантийный сертификат и сертификат соответствия на изготовленную продукцию.

В рамках подготовки товаров к передаче покупателю ООО "Партнер", 05.03.2021 Печкуров А.К. направил Белову Р.Б. список контейнеров, в которые упакована продукция, а также данные об общем весе заказа.

При получении материалов Белов Р.Б. предоставил ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" оригинал доверенности на получение материальных ценностей N 45 от 17.03.2021, а также ее копию.

По факту произведенной отгрузки Печкуров А.К. направил Белову Р.Б. электронное письмо от 22.03.2021 с рекомендациями по монтажу поставленной продукции.

В дальнейшем каких-либо писем, запросов или претензий от ООО "Партнер" не поступало.

Как указал истец, поскольку ответчиком поставка товара не произведена, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически заключили договор поставки, что подтверждается счетом-договором от 12.01.2021 N 20, содержащими условия о стоимости, количестве и наименовании товара.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований в отзыве на исковое заявление пояснил, что в 2020 году в ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" обратился гражданин РФ Белов Руслан Борисович, который выразил намерение осуществить приобретение кровельных материалов.

Для подбора необходимых материалов и проведения расчета стоимости заказа Белов Р.Б. направлял всю необходимую информацию со своей личной электронной почты (dis.belov@mail.ru) на электронную почту начальника отдела снабжения ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" Печкурова Алексея Константиновича (logist@ozlk.ru).

19.12.2020, 21.12.2020 от Белова Р.Б. в адрес Печкурова А.К. поступили электронные письма с приложением графических материалов, необходимых для определения стоимости и оформления заказа.

На основании данных, представленных Беловым Р.Б., сотрудниками ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" определен перечень необходимых изделий (номенклатура заказа), а также рассчитана общая стоимость заказа в размере 1 373 456,43 руб.

ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" для согласования с Беловым Р.Б. сформированного заказа составлен счет на оплату от 12.01.2021 N 20. Данный счет направлен на электронную почту Белова Р.Б. электронным письмом от 19.01.2021.

Так как Белов Р.Б. пояснил, что непосредственным покупателем материалов является юридическое лицо, интересы которого он представляет, 19.01.2021 на его электронную почту Печкуровым А.К. отправлен образец доверенности по типовой межотраслевой форме N М-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Белов Р.Б. пояснил, что реквизиты заказчика ООО "Партнер", необходимые для оформления счета-договора, будут направлены на электронный адрес Печкурова А.К.

В соответствии с пояснениями Белова Р.Б., 27.01.2021 Печкуров А.К. получил электронное письмо (отправитель Василий Кравц vasiliykr99@gmail.com), в котором содержался вложенный файл - карточка реквизитов ООО "Партнер" (ИНН 2014005757, ОГРН 1112031003611). Полученные реквизиты ООО "Партнер" Печкуров А.К. в этот же день направил другим сотрудникам ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" - менеджеру и секретарю - для дальнейшей работы.

В соответствии с полученными реквизитами ООО "Партнер", ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" выставило в адрес истца счет-договор от 12.01.2021 N 20 - на основании ранее согласованного Беловым Р.Б. счета N 20 от 12.01.2021. Оригинал счет-договора от 12.01.2021 N 20 передан лично в руки Белову Р.Б. для дальнейшей оплаты истцом.

Белов Р.Б. передал счет-договор от 12.01.2021 N 20 истцу для дальнейшей оплаты - который произвел оплату платежным поручением от 29.01.2021 N 9.

По факту оплаты счет-договора от 12.01.2021 N 20 Печкуров А.К. 01.02.2022 получил электронное письмо (отправитель Василий Кравц vasiliykr99@gmail.com) с вопросам, поступили ли на расчетный счет деньги, уплаченные ООО "Партнер".

После получения оплаты по счет-договору от 12.01.2021 N 20 от ООО "Партнер", ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" приступило к изготовлению заказанных строительных материалов, при этом рабочий контакт непрерывно поддерживался с Беловым Р.Б. Так, в период с 08.02.2021 по 21.02.2021 Печкуров А.К. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ N 2-0 от 28.01.2021), о чем он предварительно уведомил Белова Р.Б. (электронное письмо от 05.02.2021) на период своего отпуска Печкуров А.К. предоставил Белову Р.Б. контактные данные замещающих его сотрудников, а также сообщил текущую информацию по изготовлению заказа ООО "Партнер".

По факту изготовления заказанных строительных материалов, Печкуров А.К. 03.03.2021 направил в адрес Белова Р.Б. гарантийный сертификат и сертификат соответствия на изготовленную продукцию.

В дальнейшем каких-либо писем, запросов или претензий от ООО "Партнер" не поступало.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 24.06.2022.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт принадлежности адресов электронной почты: представителя истца Белова Р.Б. (dis.belov@mail.ru), представителя ответчика ЗАО "Одинцовский завод легких конструкций" Печкурова Алексея Константиновича (logist@ozlk.ru).

Нотариус в протоколе осмотра доказательств от 24.06.2022 отразил, переписку между представителем общества Беловым Р.Б. и представителем ответчика Печкуровым А.К.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенность, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Спорная доверенность оформлена в соответствии с типовой межотраслевой формой N 2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), содержат паспортные данные представителя, его подпись, подписаны руководителем и главным бухгалтером истца, на них проставлена печать ООО "Партнер", а также содержится указание на получение материальных ценностей по счету от 12.01.2021 N 20.

Оспаривая полномочия лиц, получивших товар от имени покупателя, истец в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, а также не представил доказательств отсутствия полномочий у главного бухгалтера на подписание и выдачу доверенности (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел факт поставки ООО "Партнер" товара по универсальному передаточному документу от 17.03.2021 N 210317004, доказанным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 373 456, 43 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, произведенная поставка подтверждается счетом-договором на оплату от 12.01.2021 N 20, выпиской из книги продаж поставщика за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 373 456, 43 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия законного представителя заявителя в судебном заседании, в связи с госпитализацией. Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-33212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.