Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-16875/22 по делу N А32-24581/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-24581/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30.08.2022) по делу N А32-24581/2022

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "НМТП") о взыскании 45 536 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 18 134 руб. 84 коп. ущерба, 796 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

30.08.2022 в связи с подачей ПАО "НМТП" ходатайства о составлении мотивированного решения на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "НМТП" указало на незаконность решения, просило его отменить в части взыскания ущерба в сумме 18 134 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не было рассмотрено представленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно доказательства оплаты взысканной суммы 18 134, 84 руб. При взыскании пошлины с ответчика нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" указало на незаконность решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении 27 401 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неправомерно исключены расходы на контрольные и регламентные операции, услуги за оформление вагона. Взыскиваемый ущерб заявлен в порядке суброгации, ранее истец перечислил АО "Атлант" страховое возмещение по платежным поручениям от 13.09.2021 N 172305, 172298, 17230, 172317. Размер ущерба подтвержден и по существу ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021 и 14.04.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагонов N 56173644, N 59448324, N 59528679, N 61007589 принадлежащего ООО "Атлант".

Согласно Протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 N 101/110-4926725.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере:

1. За вагон 56173644 - 12 028,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 N 172305.

2. За вагон 59448324 - 12 251,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 N 172298.

3. За вагон 59528679 - 10 790,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 N 172301.

4. За вагон 61007589 - 10 464,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 N 172317.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по поврежденным вагонам составила 45 536,20 руб.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с ПАО "НМТП", АО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, к АО "МАКС" перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано ранее, 11.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021 и 14.04.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагонов N 56173644, N 59448324, N 59528679, N 61007589 принадлежащего ООО "Атлант", о чем составлены акты о повреждении вагонов от 11.04.2021 N760, от 12.04.2021 N764, от 13.04.2021 N769, от 14.04.2021 N765.

Согласно Протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" при выполнении грузовых операций с подвижным составом, ответственность возложена на ПАО "НМТП".

В исковом заявлении АО "МАКС" предъявляет ко взысканию сумму 45 536,20 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю АО "Атлант" за восстановительные работы поврежденных ПАО "НМТП" вагонов N N 56173644,59448324, 59528679, 61007589.

- По вагону N 56173644 истец заявляет сумму 12 028,82 руб.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 760 и акту общей формы ГУ-23 N 11/199 на пути необщего пользования ПАО "НМТП" 11.04.2021 был поврежден грузовой вагон N 56173644, характер повреждений: обрыв запорного угольника люка.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 20.04.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 56173644 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- окраска сварочных швов и накладок - 1 344,00 рублей;

- сварочный шов - 171,60 рублей;

- подготовка детали к сварке - 284,06 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз, вагона -1 256 рублей. Сумма работ и услуг составила 10 024,02 рубля.

- По вагону N 59448324 истец заявляет сумму 12 251.76 руб.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 764 и акту общей формы ГУ-23 N 11/203 на пути необщего пользования ПАО "НМТП" 12.04.2021 был поврежден грузовой вагон N 59448324, характер повреждений: обрыв запорного угольника люка.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 20.04.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 59448324 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- окраска сварочных швов и накладок - 1 536,00 рублей;

- сварочный шов - 124,80 рублей;

- подготовка детали к сварке - 324,64 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз, вагона - 1 256 рублей. Сумма работ и услуг составила 10 209,80 рублей.

- По вагону N 59528679 истец заявляет сумму 10 790,76 руб.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 769 и акту общей формы ГУ-23 N 11/211 на пути необщего пользования ПАО "НМТП" 13.04.2021 был поврежден грузовой вагон N 59528679, характер повреждений: пробой крышки люка, запорный угольник люка.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 28.04.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 59528679 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- окраска сварочных швов и накладок - 576,00 рублей;

- сварочный шов - 70,20 рублей;

- подготовка детали к сварке - 121,74 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз, вагона - 1 256 рублей. Сумма работ и услуг составила 8 992,30 рубля.

- По вагону N 61007589 истец заявляет сумму 10 464,86 руб.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 765 и акту общей формы ГУ-23 N 11/218 на пути необщего пользования ПАО "НМТП" 14.04.2021 был поврежден грузовой вагон N 61007589, характер повреждений:обрыв запорного угольника люка.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 28.04.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 61007589 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- окраска сварочных швов и накладок - 384,00 рублей;

- сварочный шов - 31,20 рублей;

- подготовка детали к сварке - 81,16 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз, вагона - 1 256 рублей. Сумма работ и услуг составила 8 720,72 рубля.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, выполнение контрольно-регламентных операций отсутствует, следовательно расходы на контрольные и регламентные операции, услуги за оформление вагона не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ссылается на то, что неправомерно исключены расходы на контрольные и регламентные операции, услуги за оформление вагона. Размер ущерба подтвержден и по существу ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В абзаце 1 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД", при повреждении на путях ПАО "НМТП" спорных вагонов составлены акты формы ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения.

В свою очередь, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между затратами на контрольные и регламентные операции, оформление поврежденного грузового вагона и виновными действиями ответчика, правомерен. Оснований для удовлетворения требования о взыскании 14 788 руб. за контрольные и регламентные операции и 5 024,00 руб. за оформление поврежденных вагонов не имеется.

Суд первой инстанции также признал необоснованным требование о возмещении убытков в части включение суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 589, 36 руб. в сумму убытков.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что истец добровольно произвел оплату ООО "Атлант" суммы ущерба в полном размере, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденные вагоны в размере выплаченной суммы, поскольку истец (АО "МАКС") не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы включающей: стоимость контрольно-регламентных операций, стоимость оформления поврежденного вагона и сумму НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными именно в части затрат на окраску сварочных швов, сварочные работы, подготовку деталей к сварке и сбора за подачу и уборку вагона в общей сумме 18 134, 84 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ПАО "НМТП" приводит довод о том, что общество признало требования в части затрат на окраску сварочных швов, сварочные работы, подготовку деталей к сварке и сбора за подачу и уборку вагона. Платежным поручением от 27.07.2022 N 32797 ПАО "НМТП" перечислило в адрес АО "МАКС" - 18 134, 84 руб. 28.07.2022 направило в адрес суда первой инстанции в электронном виде, посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство исх.06.1-02-06/84 о приобщении к материалам дела платежного поручения, однако указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

По результатам изучения электронного дела в ресурсе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции установлено, что 28.07.2022 ПАО "НМТП" посредством системы "Мой Арбитр" было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения от 27.07.2022 N 32797 на сумму 18 134, 84 руб., с назначением платежа "Оплата по претензии в дополнении к претензии N Д-64673", в котором ответчик признал исковые требования истца в размере 18 134, 84 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов и размещенные в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции не оценивались, к материалам дела не приобщались.

С учетом оплаты ответчиком обоснованно предъявленной суммы долга в размере 18 134, 84 руб. основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу N А32-24581/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора (иск обоснован частично на сумму 18 134, 84 руб., оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 797 руб. подлежат взысканию с ответчика. В связи с отказом в иске, фактическим удовлетворением жалобы ответчика по доводам, изложенным в жалобе, расходы по апелляционной жалобе истца и ответчика относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30.08.2022) по делу N А32-24581/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 797 руб.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет требований по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик