Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-13554/22 по делу N А65-9648/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-9648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Олифир А.Г., доверенность от 11.04.2022;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "БСЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-9648/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Арслан", г.Казань, (ОГРН 1171690068428, ИНН 1660296606) к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1151690057716, ИНН 1660247422) о взыскании 5805211 руб. долга, 20214 руб. 66 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Арслан", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань о взыскании 5805211 руб. долга, 27765 руб. 29 коп. пени с последующим начислением.

В судебном заседании 04.05.2022 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, указывает, что им не были согласованы оказанные услуги, а в представленных истцом УПД не отражен номер договора. Также ответчик указывает на отсутствие подписанного дополнительного соглашения N 2 о порядке оплаты, полагает, что истец не представил всех необходимых документов, позволяющих сделать вывод об оказанных услугах и возникновении обязательства по их оплате. На вопрос суда ответчик пояснил, что затрудняется определить принадлежность всех подписей на УПД и акте сверки лицу, от чьего имени они проставлены.

В судебном заседании 01.06.2022 г. истец представил письменные возражения на отзыв, а также ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки с учётом моратория до 20214 руб. 66 коп., начислив её до 31.03.2022 г.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменное пояснение к отзыву и ходатайство о привлечении третьим лицом заказчика строительства - ООО "Волгастрой", поскольку с данным лицом ответчик работал по госконтракту.

Судом отказано в привлечении данной организации, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебным актом по делу будут затронуты его права и обязанности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-9648/2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1151690057716, ИНН 1660247422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Арслан", г.Казань, (ОГРН 1171690068428, ИНН 1660296606) взыскано 5805211 руб. долга, 20214 руб. 66 коп. пени, 52127 руб. расходов по госпошлине.

По окончании действия моратория начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Арслан", г.Казань, (ОГРН 1171690068428, ИНН 1660296606) справку на возврат из бюджета 38 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг механизмами с экипажем N ИГК 0000000010319РОА002 от 03.12.2021 г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги ответчику, а последний обязался принять и оплатить их.

В период с 13.12.2021 г. по 28.02.2022 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6270800 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами N 254 от 13.12.2021 г., N 260 от 22.12.2021 г., N 272 от 30.12.2021 г. и N 24 от 17.01.2022 г. (л.д.69-75).

Оплата ответчиком произведена частично, в том числе, по договоренности, путём заправки механизмов истца ГСМ (л.д.76-85).

Непогашенной осталась задолженность в размере 5805211 руб., что нашло своё отражение в акте сверки от 28.02.2022 г., подписанном полномочными представителями сторон.

В связи с отсутствием ответа на претензию, направленную ответчику 17.03.2022 г. (л.д.86-88), истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 632, 779, 307- 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно указал, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды с экипажем и договора оказания услуг.

Довод ответчика о некорректном составлении документов, из которых невозможно сделать вывод об оказании услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все акты оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены его печатью, данный факт не оспаривается, задолженность признана подписанием акта сверки, каких-либо претензии о качестве оказанных услуг ответчику истцу не направлял. Подписанные сторонами документы (УПД) являются одновременно как актом оказанных услуг, так и счётом на оплату с учётом Письма ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности по оплате лишь после поступления денежных средств от заказчика, также правомерно со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

Ответчик фактически указывает, что стороны согласовали отлагательное условие по оплате товара и задолженность может быть оплачена после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции ответчик не представил сведений, что заключенный им с заказчиком контракт являлся государственным контрактом, заключенным с соблюдением всех необходимых условий, не представил сведений ни об отдельном счете, ни о дате (датах) поступления денежных средств от государственного заказчика, то есть не представил соответствующих доказательств отсутствия перечисления государственным заказчиком денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что условия договора, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате поставленной продукции в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг предусмотрено законодателем следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от оплаты. Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате возлагается на ответчика, независимо от того, рассчиталось ли с ним иное лицо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу N А55-34538/2019.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом некоторых документов во исполнение пункта 1.8 дополнительного соглашения к договору от 03.12.2021 г., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика осуществить оплату оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017) в данном случае как верно отмечено судом первой инстанции неприменима, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по договору аренды с элементами оказания услуг, а не по договору субподряда, правоотношения носят иной характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.4 договора, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (л.д.113-114), с начислением её по день фактической оплаты по окончании срока действия моратория.

Судом представленный истцом расчёт проверен, и обоснованно признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом первой инстанции верно судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Допустимость начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с исключением в данном случае, периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-9648/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-9648/2022 - оставить без изменения, апелляционную ООО "БСЛ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСЛ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев