Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-44243/23 по делу N А56-26932/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-26932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Иванова И.Ю. - по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44243/2023) общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-26932/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье, Швейцарский проезд, Колтушское сельское поселение, дом 1А, ОГРН 1054700044486);

к обществу с ограниченной ответственностью "Локс" (адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Старая деревня, ул. Генерала Чоглокова, дом 2, помещ. 6, ОГРН 1144703004302);

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локс" (далее - ответчик, Компания) об обязании возвратить имущество, переданное во временное владение по договору аренды имущества от 01.05.2017 N б/н.

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.11.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом предмета заявленных исковых требований факт использования/неиспользования Компанией спорного имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, более того, в любом случае неиспользование арендуемого имущества арендатором не освобождает последнего от обязанности возвратить спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, приложив акт приема-передачи сетей водоснабжения и сооружений на этих сетях от 18.12.2023, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.05.2017 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование (аренду) для обеспечения посредством эксплуатации водоснабжения и канализации потребителей на территории земельного участка с кадастровым номером 47:09:0104005:407 общей площадью 30 099 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье, следующее имущество:

- водопровод ПЭ 80 SDR 13.6 диаметром 110 мм протяженностью 3877,4 м, диаметром 90 мм протяженностью 80 м, диаметром 50 мм протяженностью 589,4 м, диаметром 32 мм протяженностью 389,5 м;

- 70 смотровых колодцев водопровода;

- канализация ПП SN 10 диаметром 40 мм протяженностью 553,4 м, диаметром 200 мм протяженностью 1947,1 м, диаметром 150 мм протяженностью 617,9 м, диаметром 100 мм протяженностью 476,3 м;

- 61 поворотный колодец канализации;

- напорный коллектор канализации ПЭ 100 SDR 26 диаметром 200 мм протяженностью 2400 м;

- резервуар чистой воды в комплекте с насосной станцией;

- канализационно-насосная станция.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 во исполнение условий договора вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31.10.2017 года.

В силу пункта 3.3.15 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания срока действия договора.

Обязательства сторон по передаче и возврату имущества считаются выполненными после подписания соответствующих актов приема-передачи имущества уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия ранее переданное арендатору имущество последним не было возвращено арендодателю в добровольном порядке, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, а также передачи истцом ответчику спорного имущества во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи от 01.05.2017, и ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, поскольку срок действия договора на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора истек, у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества истцу (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Между тем, из представленных Компанией и приобщенных апелляционным судом в материалы дела доказательств следует и апелляционным судом установлено, что 18.12.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи сетей водоснабжения и сооружений на этих сетях, из которого следует, что Компания передала, а Общество приняло следующее имущество:

- водопровод ПЭ 80 SDR 13.6 диаметром 110 мм протяженностью 3877,4 м;

- водопровод ПЭ 80 SDR 13.6 диаметром 90 мм протяженностью 80 м;

- водопровод ПЭ 80 SDR 13.6 диаметром 50 мм протяженностью 589,4 м;

- водопровод ПЭ 80 SDR 13.6 диаметром 32 мм протяженностью 389,5 м;

- смотровые колодцы водопровода 70 шт.;

- канализация ПП SN 10 диаметром 40 мм протяженностью 553,4 м;

- канализация ПП SN 10 диаметром 200 мм протяженностью 1947,1 м;

- канализация ПП SN 10 диаметром 150 мм протяженностью 617,9 м;

- канализация ПП SN 10 диаметром 100 мм протяженностью 476,3 м;

- поворотный колодец канализации 61 шт.;

- напорный коллектор канализации ПЭ 100 SDR 26 диаметром 200 мм протяженностью 2400 м;

- резервуар чистой воды в комплекте с насосной станцией 1 шт.;

- канализационно-насосная станция -1 шт.

При этом в акте приема-передачи сетей водоснабжения и сооружений на этих сетях от 18.12.2023 стороны указали, что вышеуказанное имущество использовалось Компанией на основании договора от 01.05.2017 N б/н, полностью комплектно, находится в исправном техническом состоянии, полностью работоспособно и соответствует всем техническим требованиям.

Вышеозначенный акт приема-передачи сетей водоснабжения и сооружений на этих сетях от 18.12.2023 подписан со стороны Общества и Компании в отсутствие каких-либо возражений, скреплен печатями организации.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату арендодателю имущества, являющегося предметом настоящего спора, была фактически исполнена арендатором (Компанией) в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества вопреки позиции истца на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Однако, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, по смыслу положений статьи 333.40 НК РФ, абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, судебные издержки, в том числе и по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Как следует из материалов дела, обращаясь 27.03.2023 с настоящим иском в суд первой инстанции, Общество просило истребовать у Компании имущество, переданное во временное владение по спорному договору.

Кроме того, при подаче иска Обществом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При этом, как указано выше, согласно представленному Компанией в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" акту приема-передачи сетей водоснабжения и сооружений на этих сетях от 18.12.2023 вышеозначенное спорное имущество было передано ответчиком истцу, то есть фактически заявленное Обществом в рамках настоящего требования добровольно исполнено Компанией 18.12.2023, то есть после подачи иска в суд, равно как и после подачи истцом апелляционной жалобы по настоящему делу - 15.12.2023.

Следовательно, поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а потому соответствующие расходы истца в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (Компанию).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-26932/2023 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Компании в пользу Общества также подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-26932/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Локс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина