Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8964/22 по делу N А27-8475/2021

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А27-8475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-8964/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8475/2021 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению публичного акционерного общества "КОКС" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, 1-Я улица Стахановская, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 32 340 руб. убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (1) (107113, город Москва, улица Шумкина, Дом 20, строение 1, пом I комн 16, ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289), акционерное общество "НефтеТрансСервис" (2) (143026, Московская обл., г. Одинцово, Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, этаж 2, блок А, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (3) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании:

от истца - Баркалов А.В. (паспорт, доверенность от 0711.2019, диплом),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц (1-3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кокс" (далее - ПАО "Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании убытков в размере 32 340 руб.

Исковые требования мотивированы сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки угольной продукции N 35/14 (35-271/14-23) от 17.07.2014 в период с декабря 2016 года по январь 2017 года на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги, повлекшим штрафные санкции в отношении истца, со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт", акционерное общество "НефтеТрансСервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 09 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8475/2021 исковые требования ПАО "Кокс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8475/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что станция Тырган не является станцией погрузки, ответчик в соответствии с условиями договора поставки N 35/14 (35-271/14-23) от 17.07.2014 должен был соблюдать время оборота вагонов на путях погрузки, а не с момента прибытия вагонов на станцию Тырган. Для исчисления времени пользования вагонами на подъездных путях необходимо руководствоваться не календарным штемпелем железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, а данными ведомостей подачи и уборки вагонов. Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика по расчету размера исковых требований в отношении трех вагонов N 56652795, N 53848792 и N 67067538 - истец должен был уменьшить убытки на сумму, полностью оплаченную по трем вагонам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2014 между ПАО "Кокс" (покупатель) и АО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции N 35/14 (35-271/14-23), с приложением N 21 от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях поставки "FCA" Incoterms 2010, а покупатель - принять и оплатить уголь коксующийся марок КСр и Кор (л.д. 20-23 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору для прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки Тырган Западно-Сибирской железной дороги ПАО "Кокс" о привлечено ООО "ПМХ-Транспорт" на условиях агентского договора N 35-257/15-6 от 01.04.2015 (л.д. 24-32 т. 1).

В свою очередь, ООО "ПМХ-Транспорт" обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора N 1-05-042-319/13 от 01.11.2013, заключенного с владельцем вагонов - АО "НефтеТрансСервис" (л.д. 33-37 т. 1).

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО "ПМХ-Транспорт" (пункт 2.2.14 договора N 1-05-042-319/13 от 01.11.2013), а также ПАО "Кокс" (пункт 3.6 агентского договора от 01.04.2015 N35-257/15-6) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 2-х суток.

Аналогичная обязанность АО "УК "Кузбассразрезуголь" закреплена в пункте 7.9. договора поставки угольной продукции N 35/14 от 17.07.2014, согласно которому поставщик обязан загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Пунктом 3.10 договора N 1-05-042-319/13 от 01.11.2013 за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 000 рублей в сутки за каждый вагон, кроме того НДС 18%.

Согласно п. 3.7 агентского договора от 01.04.2015 N 35-257/15-6, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6 договора, на станции отправления и/или назначения по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя, агент (ООО "ПМХ-Транспорт") вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 92 вагонов собственности АО "НефтеТрансСервис" на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги, что повлекло за собой негативные последствия для истца в виде расходов, связанных с оплатой за сверхнормативный простой вагонов.

Так, 13.12.2017 между АО "НефтеТрансСервис" и ООО "ПМХ-Транспорт" подписан акт N 4п/319/13 к договору N 1-05-042-319/13 от 01.11.2013, в котором отражена информация по сверхнормативным простоям вагонов, а также дан расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой 3103 вагонов на общую сумму 13 490 940 руб. (л.д. 53-84 т. 1).

В состав акта включен сверхнормативный простой 92 вагонов 144 дня на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги на общую сумму штрафа в размере 169 920 руб.

ООО "ПМХ-Транспорт" произвело оплату АО "НефтеТрансСервис" всей суммы штрафа за задержку вагонов (в том числе штрафа в размере 169 920 руб. по вине ответчика), что подтверждается платежными поручениями N 2055 от 21.06.2018 и N 2199 от 04.07.2018 (л.д. 82-84 т. 1).

Впоследствии, 04.07.2018 между ООО "ПМХ-Транспорт" и ПАО "Кокс" подписан отчет N 80-НТС по расчету по сверхнормативным простоям за период январь - декабрь 2017 года (92 вагона по станции Тырган, сумма платы - 169 920 руб.) (л.д. 86-87 т. 1).

Далее, ООО "ПМХ-Транспорт" выставило истцу счет на оплату N 809 от 04.07.2018, который оплачен платежным поручением N 6067 от 09.07.2018 (л.д. 89, 88 т. 1).

ПАО "Кокс" перевыставило начисленный штраф в адрес поставщика по договору - АО "УК "Кузбассразрезуголь", направив письмо N 82/804 от 06.09.2018 и счет на оплату N 38 от 05.09.2018, в котором просило ответчика произвести оплату штрафа в размере 169 920 руб. в рамках договора N35/14 от 17.07.2014.

В ответ на полученное от истца письмо ответчик указал (N 17/03-510 от 29.09.2018), что требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 106 200 руб., перечислены платежным поручением N 63216 от 29.11.2018 (л.д. 89, 111 т. 1).

В оставшейся части неудовлетворенных ответчиком требований, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 01.22-01-17/21 от 19.03.2021 (л.д. 15-19 т. 1) с требованием о возмещении убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, размер убытков за сверхнормативный простой 54 вагонов с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты, составил 32 340 руб. Общий срок сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой составил 70 суток.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт превышения нормативного срока оборота вагонов, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Рассматривая довод ответчика с ссылкой на положения п. 7.9. договора, что для исчисления времени пользования вагонами на подъездных путях (на станции погрузки) необходимо руководствоваться не календарными штемпелями железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, а данными ведомостей подачи и уборки вагонов, что станция Тыгран не является станцией погрузки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно первому предложению пункта 7.9 договора поставки угольной продукции N 35/14 от 17.07.2014, ответчик принял на себя обязательства загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

При этом во втором предложении пункта 7.9 договора установлена пеня за пользование вагонами и установлен иной порядок исчисления периода простоя - период нахождения вагонов непосредственно на путях грузоотправителя (то есть апеллянта), а также установлена самостоятельная ответственность за это нарушение (о взыскании которой в рамках настоящего спора нами не заявляется).

Соединение данных положений в одном пункте договора не подменяет собой фактически согласованные в договоре условия о порядке определения времени нахождения вагонов на станции погрузки.

Согласно абзацу 2 пункта 4.4 Положения о железнодорожной станции (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 N 1186р), при осуществлении перевозок, в зависимости от характера и требований к технологии выполнения грузовых операций, грузовые ж/д станции специализируются на погрузочные - при массовой погрузке, выгрузочные - при массовой выгрузке и перегрузочные - при перегрузке с одного вида транспорта на другой. Таким образом, термин "погрузочная станция" отражает только специализацию конкретной грузовой станции.

В ответе (исх. N ИСХ-12010/3-С ТЦФТО от 08.06.2022) на запрос суда Западно-Сибирский ТЦФТО (структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" ЦФТО) указало, что "согласно Тарифному руководству N 4 книга 2 часть 1 "Алфавитный список железнодорожных станций" станция Тырган открыта для грузовых операций...". При этом специально подчеркнуто, что местом выполнения грузовых операций являются пути необщего пользования и места общего пользования.

Из данного ответа ОАО "РЖД" следует, что станция Тырган ЗСЖД включена в перечень железнодорожных станций для грузовых операций; пути и места необщего пользования являются лишь местом выполнения грузовых операций, при этом они станцией не являются (их нет в Алфавитном перечне ж/д станций).

Таким образом, заключая договор поставки угольной продукции N 35/14 от 17.07.2014, стороны в пункте 7.9 четко разделили понятия "станция погрузки" (которой является станция Тырган ЗСЖД) и "место погрузки" (расположено на путях необщего пользования апеллянта, примыкающих к станции Тырган ЗСЖД). В связи с этим позиция апеллянта, пытающегося выдать эти термины за тождественные, противоречит буквальному толкованию условий договора и направлено на попытку извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки угольной продукции N 35/14 от 17.07.2014 в случаях, когда покупатель предоставляет для перевозки угля собственные либо привлеченные вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", поставщик обязан загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки. В случаях, если нахождение вагонов на путях грузоотправителя превышает 48 часов, поставщик оплачивает покупателю ставку (пеню) за пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон (не включая НДС).

Условиями договора установлена неустойка в размере 1 500 руб./сутки, исчисляемая за время нахождения вагонов на путях грузоотправителя, превышающее 48 часов. Именно эту неустойку и оплатил ответчик в ответ на письмо N 82/804 от 06.09.2018. Так, в своем письме (исх. N 17/03-510 от 24.09.2018) ответчик в списке приложений прямо указывает на "расчет суммы штрафа". Последняя колонка приложенного к этому письму расчета носит наименование "сумма штрафа по нашим данным".

Непосредственно сам апеллянт квалифицировал в своих же документах эти ранее выплаченные суммы (в том числе и 13 400,00 руб.) как неустойку (штраф). В ходе судебного процесса АО "УК "Кузбассразрезуголь" также придерживался позиции, что сумма, уплаченная им по платежному поручению N 63216 от 29.11.2018, является оплатой именно нестойки (штрафа). Так, в своем отзыве по настоящему делу (поступило в материалы дела 31.05.2021) ответчик приложил контррасчет (приложение N 6), в котором подтверждает свою прежнюю позицию по правовой природе ранее оплаченных сумм - а именно, что оплачивалась именно неустойка (штраф).

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) на основании памяток приемосдатчика оформляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, то есть памятки приемосдатчика служат для определения времени нахождения вагонов непосредственно на путях грузоотправителя. Данная информация важна для расчета суммы неустойки, что следует из буквального смысла второго предложения пункта 7.9 договора поставки. Именно на основании этих документов ответчик самостоятельно пересчитал сумму неустойки и оплатил ее. ПАО "Кокс" не заявляет требования об оплате неустойки. Предметов спора являются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной приемке и загрузке вагонов. Поэтому второе предложение пункта 7.9. договора поставки к спору не имеет отношения.

Согласно второму абзацу пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов устанавливается инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту б части 3 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р) ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД" на основании сведений памяток приемосдатчика. Таким образом, ведомости подачи-уборки вагонов дублируют информацию, отраженную в памятках приемосдатчика. В этой связи можно сделать вывод, что по указанным памяткам и ведомостям невозможно определить момент прибытия вагонов на станцию погрузки.

Ответчик определяет начальную дату исходя из статьи 62 УЖТ РФ.

Так, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 62 УЖТ РФ вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, определено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Вышеприведенные нормы и правила определяют именно плату/ответственность (правила ее определения) за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования, что не соотносится с предметом рассматриваемого спора, где правоотношения сторон начинаются с момента уведомления о прибытии вагона на станцию погрузки до момента отправки вагона.

Заключая договор на условиях доставки товара, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока оборота вагонов/цистерн. Указанное согласуется со статьями 401, 403, 404 ГК РФ.

Расчет истца судом признан верным. К взысканию заявлены убытки в размере 32 340 руб., что является правомерным. ПАО "Кокс" самостоятельно исключил из расчета убытков всю сумму штрафа, добровольно уплаченного ответчиком.

По вагонам N 53848792 и N 67067538 апеллянт добровольно оплатил неустойку в размере 4 720,00 руб. за простой каждого из этих вагонов. От взыскания убытков по ним ПАО "Кокс" отказался при рассмотрении спора. При этом, как указано в первоначальном требовании ПАО "Кокс", сумма взыскиваемых убытков по этим вагонам изначально равнялись нулю (поскольку сумма неустойки, добровольно оплаченной апеллянтом, изначально была выше размера убытков). В этой связи исключение этих вагонов из расчета никак не повлияло на итоговый результат.

По вагону N 56652795 ПАО "Кокс" взыскивал только 460,00 руб. (как разницу между убытками и суммой неустойки, добровольно уплаченной апеллянтом). После того, как ПАО "Кокс" отказалось от взыскания убытков по данному вагону сумма требования была уменьшена на эти же самые 460,00 руб.

Расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорную в/цистерну для выполнения разгрузочных операций, вернул ее по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права и условий договора, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров