Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-16460/24 по делу N А40-259386/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-259386/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоТехСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-259386/23, принятое по исковому заявлению ООО "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1027200786524) к ООО "Нова энергетические услуги" (ОГРН 1038901120103) о взыскании 6 080 743 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" о взыскании задолженности по договору N 0254 от 27.03.2023 по УПД N 409 от 09.06.2023 в размере 2 303 686 руб. 18 коп., по УПД N 435 от 26.06.2023 в размере 3 281 378 руб. 83 коп., неустойки по УПД N 361 от 25.05.2023 за период с 08.08.2023 по 23.10.2023 в размере 160 574 руб. 17 коп., неустойки по УПД N 409 от 09.06.2023 за период с 08.08.2023 по 10.11.2023 в размере 138 221 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки с 11.11.2023 по день вынесения судом решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки по УПД N 435 от 26.06.2023 за период с 08.08.2023 по 10.11.2023 в размере 196 882 руб. 72 коп.. с последующим начислением неустойки с 11.11.2023 по день вынесения судом решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статей 49, 150 АПК РФ, представлено заявление об отказе от части исковых требований и изменении размера исковых требований в части взыскании суммы неустоек по УПД в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству.

Истец представил отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскании суммы задолженности по УПД N 409 от 09.06.2023 в размере 2 303 686 руб. 18 коп. и по УПД N 435 от 26.06.2023 в размере 3 281 378 руб. 83 коп.

Неустойка, согласно представленному заявлению рассчитана в следующем порядке.

По УПД N 361 от 25.05.2023 неустойка рассчитана за период с 08.08.2023 по 23.10.2023 в размере 160 574 руб. 17 коп.

По УПД N 409 от 09.06.2023 неустойка рассчитана за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 в размере 179 687 руб. 52 коп.

По УПД N 435 от 26.06.2023 неустойка рассчитана за период с 12.09.2023 по 11.12.2023 в размере 262 205 руб. 46 коп.

Решением от 09 февраля 2024 года по делу N А40-259386/23 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "ЭнергоТехСервис" от требования о взыскании суммы задолженности, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ООО "Нова энергетические услуги" в пользу истца 219 440 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 404 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении исх. N ПО-9433 от 11.12.2023 в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были грубым образом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в фактическом лишении истца возможности представить суду свои обоснованные возражения по существу доводов ответчика из отзыва на исковое заявление. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор оказания услуг N 0254 от 27.03.2023 по выработке электроэнергии, во исполнение которого истцом оказаны услуги в период с мая по июнь 2023 года на сумму 7 670 443 руб. 85 коп., согласно выставленным универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

По УПД N 361 от 25.05.2023 стоимость услуг составила 2 085 378 руб. 84 коп. Услуги по договору оплачены с просрочкой в 77 календарных дней, в связи с чем по указанному УПД заявлено требование о взыскании неустойки.

По УПД N 409 от 09.06.2023 услуги оказаны на суммы 2 303 686 руб. 18 коп. До принятия иска услуги по данному УПД не оплачены.

По УПД N 435 от 26.06.2023 услуги оказаны на сумму 3 281 378 руб. 83 коп. До принятия иска услуги по данному УПД не оплачены.

В соответствии с п. 7.1. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), в случае просрочки заказчиком оплаты исполнителю, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом в досудебном порядке направлена претензия N ПО-9222 от 21.09.2023, согласно тексту которого, истец затребовал погасить задолженность по оплате услуг.

Требование истца в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом заявлением об изменении размера исковых требований, расчет неустойки произведен следующим образом:

- по УПД N 361 от 25.05.2023 за период с 08.08.2023 по 23.10.2023 в размере 160 574 руб. 17 коп.;

- по УПД N 409 от 09.06.2023 за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 в размере 179 687 руб. 52 коп.;

- по УПД N 435 от 26.06.2023 за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 в размере 255 947 руб. 54 коп., а также в связи неполным погашением суммы задолженности по УПД, за период с 29.11.2023 по 11.12.2023 в размере 6 257 руб. 92 коп.

Общая сумма неустойки, согласно уточненному расчету истца составила 602 467 руб. 15 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и счел возможным рассчитать неустойку применив следующий расчет:

-по УПД N 361 от 25.05.2023 за период с 08.08.2023 по 23.10.2023 в размере 53 448 руб. 55 коп.;

- по УПД N 409 от 09.06.2023 за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 в размере 67 406 руб. 49 коп.;

- по УПД N 435 от 26.06.2023 за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 в размере 96 014 руб. 05 коп.;

- по УПД N 435 от 26.06.2023 за период с 29.11.2023 по 11.12.2023 в размере 2 571 руб. 75 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию согласно расчета произведенного судом, составила 219 440 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 219 440 руб. 84 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, лишив истца возможности представить суду свои обоснованные возражения по существу доводов ответчика из отзыва на исковое заявление своего подтверждения в материалах дела своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца как заинтересованного лица было достаточно времени для представления возражений на отзыв ответчика, которой был направлен на официальную электронную почту истца. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений в части перехода в основное судебное заседание не заявил. Таким образом, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, принял решение о готовности дела к судебному разбирательству и правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам. Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-259386/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын