Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-24204/22 по делу N А56-1428/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-1428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Герасимова М.А., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24204/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-1428/2022 (судья Коросташов А.А.), по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вертикаль" (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский Меридиан, Московский пр., д. 183-185, литера А, помещ. 1020-Н, ком. 2, ОГРН: 1177847100188, ИНН: 7820056412)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 1027800562635, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7801187593)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вертикаль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 443 870 руб. 49 коп. задолженности, 28 451 руб. 52 коп. неустойки, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.06.2022 с Института в пользу Компании взыскано 443 870 руб. 49 коп. задолженности, 28 451 руб. 52 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 296 руб.

Не согласившись с указанным решением, Институт подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что судом не исследованы условия о прекращении встречных денежных требований, заявленных ответчиком при рассмотрении дела; указывает, что подрядчик направил накладную с результатами работ в электронном виде, тогда как документы следовало передать в бумажном виде, чего сделано не было, и что, по мнению ответчика, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору; ссылается также на то, что истцом документация о выполненных работах передана не в полном объеме и в настоящее время нарушение, допущенное подрядчиком, не устранено, в связи с чем заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора; ссылается на условие договора, которым предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны, ответчик полагает, что указанное выразилось в неустранении подрядчиком замечаний заказчика по выполненным работам.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 07.09.2022, настоящее дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И., в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) 13.03.2019 заключен договор N 65-19С, (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 1) (далее - Договор, Дополнительное соглашение), в рамках которых подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке и корректировке документации в составе работ по проектированию строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Красносельское шоссе, участок 35.

Как усматривается из приложения N 3 "Календарный план работ" к Договору сторонами утверждены сроки выполнения работ по Договору в формате "с момента подписания Договора в срок до получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы" с промежуточными сроками непосредственного выполнения работ в 25 и 40 календарных дней с момента подписания Договора.

Приложением N 2 "Календарный план работ" к Дополнительному соглашению предусмотрено выполнение работ в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах государственной экспертизы.

Пунктом 3.1 Договора, протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) и пунктом 3 Дополнительного соглашения определено, что стоимость работ по Договору согласована сторонами и в совокупности составляет 1 110 000 руб. (850 000 руб. + 260 000 руб.).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 850 000 руб. и 260 000 руб.

Ввиду наличия замечаний по срокам выполнения работ истцу ответчиком были начислены штрафные санкции. За вычетом штрафных санкций в размере 124 978 руб. 34 коп. и 6 151 руб. 17 коп. соответственно по каждому из вышеуказанных актов, стороны Договора приняли работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 в размере 725 021 руб. 66 коп. и 253 848 руб. 83 коп. соответственно. Итого по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 по Договору подлежит оплате 978 870 руб. 49 коп.

Кроме того, ответчиком производилось авансирование выполнения работ истца. В частности, в адрес истца было совершены следующие выплаты: по платежному поручению от 23.10.2019 N 4173 размере 70 000 руб., по платежному поручению от 01.11.2019 N 4292 в размере 60 000 руб., по платежному поручению от 15.11.2019 N 4489. в размере 200 000 руб.

Ответчиком также произведена частичная оплата по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 платежным поручением от 15.01.2020 N 80 в размере 55 000 руб.

Поскольку далее оплат от ответчика не последовало, и к 08.04.2021 образовалась задолженность в размере 593 870 руб. 49 коп., истец был вынужден направить в адрес ответчика требование от 08.04.2021 N 282 об оплате выполненных и принятых работ. После получения указанного требования ответчик вновь погасил задолженность лишь частично платежным поручением от 09.04.2021 N 1376 В размере 150 000 руб.

В настоящее время итоговая оплата в размере 443 870 руб. 49 коп. за принятые ответчиком работы истцу не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ответчик ссылается на то, что истец при передаче результата работ по накладной от 21.09.2020 проигнорировал требования пункта 18 технического задания к Договору и пункта 14 технического задания к дополнительному соглашению N 1, в результате документация передана не в полном объеме и в настоящее время нарушение, допущенное подрядчиком не устранено.

В силу пункта 5.4 Договора за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором подрядчик, по письменному требованию заказчика, уплачивает штраф в размере 85 000 руб.

Действительно ответчик, в связи с нарушением условий договора, направил в адрес Компании претензию от 15.02.2022 N 0764 с требованием оплатить штраф в размере 85 000 руб.

Проверив указанный довод Института, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

При этом из представленного претензионного письма не усматривается, что указанная в нем сумма в размере 85 000 руб., удерживается ответчиком при оплате по своим обязательствам перед истцом.

То есть в данном случае доказательств уведомления истца о зачете однородных требований в досудебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в отзыве на исковое заявление им также представлено к зачету встречное требование о взыскании 85 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на странице 3 отзыва на иск содержится указание ответчика на наличие у него встречных требований к истцу в размере 85 000 руб., а также приводятся положения пункта 19 Постановления N 6. Однако из содержания отзыва не усматриваемся однозначное выражение воли ответчика на предъявление данного требования к зачету, а также не указывается конкретная сумма, предъявляемая к зачету (полностью 85 000 руб. или частично). Формальное указание на наличие встречного требования само по себе не может являться основанием для признания судом зачета встречного требования состоявшимся и его учета при удовлетворении исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2021 по 16.12.2021 в размере 28 451 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая наличие просроченной задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание положения, предусмотренные статьями 101, 106 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу (характеру исковых требований) и с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-1428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина