Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-7519/22 по делу N А32-42946/2011

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-42946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-42946/2011

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 11000000 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2010 N 1-03/Д.

Решением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением кассационного суда от 22.11.2012, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 31.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004389478 на принудительное исполнение решения.

19.04.2021 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 21.10.2021 заявление удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного документа.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 229-ФЗ дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, доказана утрата исполнительного листа и судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. При этом срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления;

- судом не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа;

- заявление подано спустя два года после прекращения исполнительного производства.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель в качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает на то, что исполнительный лист серии АС N 004389478 от 31.10.2012 не исполнен и утрачен, исполнительный лист в адрес института не поступал и не передан конкурсному управляющему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) по делу N А32-45225/2016 закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" (350038, Россия, г. Краснодар, ул. Володи Головатого, д.585, ИНН/КПП 2310105663/231001001, ОГРН 1052305740717) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (ИНН 344305866268, СНИЛС 074-520-704-48, почтовый адрес: 117447, г. Москва, а/я N 70), участник Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН 5043069006 ОГРН 1205000015615) адрес: 142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2, почтовый адрес:105082, г. Москва, а/я 90, ранее участник САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 125284, г, Москва, а/я 22).

Истец утверждает, что в ходе процедур банкротства исполнительный лист не передавался конкурсному управляющему, сведений о данных сотрудника, получившего постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист не имеется.

Апелляционный суд установил, что в деле отсутствовали материалы исполнительного производства, юридический адрес ответчика изменен в 2022 году.

На запросы апелляционного суда поступили копии материалов исполнительного производства N 47957/14/23072- ИП, а также ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о месте нахождения общества в период до смены адреса (до 14.03.2022).

В этой связи апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления по актуальному на дату рассмотрения заявления юридическому адресу, следовательно, доводы о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительный лист направлен на исполнение в Центральное РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство в отношении ООО "СПК "Агродом" длилось с 16.09.2014 по 27.12.2019 (т.2, л.д. 101) и окончено 27.12.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 46 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".

При этом апелляционный суд установил, что в материалах исполнительного производства имеется копия постановления от 27.12.2019 об окончании исполнительного производна, направленная в адрес взыскателя вместе с исполнительным листом почтовым отправлением с идентификатором N 35400007842065. Согласно данным отчета об отслеживании указанного отправления письмо вручено институту 05.02.2020 (т. 3, л.д. 3-6).

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" Удовиченко Е.С. поступил запрос об истребовании доказательств - копии доверенности N 1601 от 01.01.2020 на представителя Кутузову Татьяну Михайловну, а также сведения о данных, представленных Кутузовой Татьяной Михайловной для регистрации в сервисе приема почтовых отправлений посредством смс-кода в отделении почтовой связи N 350038 по месту получения почтового отправления по адресу: 350038, г. Краснодар, ул. Северная, д. 489.

В целях проверки доводов истца и ответчика судом апелляционной инстанции истребованы доказательства - копия доверенности N 1601 от 01.01.2020 на представителя Кутузову Татьяну Михайловну, а также сведения о данных, представленных Кутузовой Татьяной Михайловной для регистрации в сервисе приема почтовых отправлений посредством смс-кода в отделении почтовой связи N 350038 по месту получения почтового отправления по адресу: 350038, г. Краснодар, ул. Северная, д. 489.

В ответ на запрос суда УФПС по Ростовской области направило истребуемые судом документы (доверенность N 1601 от 01.01.2020, выписка из анкеты Кутузовой Т.М.), из которых усматривается, что почтовое отправление (копия постановления от 27.12.2019 об окончании исполнительного производна, направленная в адрес взыскателя вместе с исполнительным листом почтовым отправлением с идентификатором N 35400007842065) получена по доверенности N 1601 от 01.01.2020 Кутузовой Т.М., указанная доверенность выдана генеральным директором ЗАО "НИПИ "ИнжГео" - А.С. Савченко.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что полномочия руководителя должника - А.С. Савченко прекратились при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) в рамках дела N А32-45225/2016 о признании закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" банкротом, апелляционный суд отмечает, что на момент получения корреспонденции полномочия представителя взыскателя были легитимны.

Пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с учётом вступления в законную силу решения суда 05.09.2012 (дата принятия постановления апелляционной инстанции) и перерыва течения трехлетнего срока исполнением (с 16.09.2014 по 27.12.2019), срок предъявления исполнительного листа заново начал исчисляться после окончания исполнительного производства с 27.12.2019 и истекает 27.12.2022.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, таковой на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с не исполнением решения суда не пропущен взыскателем.

Поскольку, как отмечено выше, конкурсному управляющему бывший руководитель должника не передал документы в течении 3-х дней с даты признания института банкротом (13.07.2020), как обязал суд в решением по делу N А32-45225/2016, взыскатель обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу 14.08.2020.

Согласно информации, отраженной в "Картотеке арбитражных дел", конкурсному управляющему Удовиченко Е.С. 06.10.2021 выдан исполнительный лист на исполнение решения суда в отношении Савченко А.С. Данные об исполнении и передаче документов бывшим руководителем истца конкурсному управляющему, в том числе, о составе документов, наличии в числе документов исполнительного листа серии АС N 004389478 от 31.10.2012, отсутствуют.

Таким образом, поскольку исполнительный лист конкурсному управляющему не передан, место нахождение листа не известно, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, как и срок для предъявления его к исполнению не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, если доказана утрата исполнительного листа, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Истец не может объективно доказать факт утраты исполнительного листа иначе, кроме как фиксацией выявленного обстоятельства утраты.

Апелляционным судом предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что таковой на исполнении в службе судебных приставов не находится, после окончания исполнительного производства направлен в институт и вручен его сотруднику по доверенности, однако, дальнейшая его судьба не известна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод об утрате исполнительного листа, не доказал, что исполнил решение суда, а также не доказал, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения.

С учетом подачи заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа. Оснований к отмене определения апелляционный суд не усматривает.

Дубликат имеет такую же юридическую силу, как и утраченный документ, а нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного листа выдается на ином бланке, имеющим различный номер с первоначально выданным исполнительным листом. Соответственно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов ввиду лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, должником решение суда в добровольном порядке не исполнено, соответствующих доказательств не представлено. При этом на сайте службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) по исполнительному производству N 47957/14/23072- ИП отражены сведения о наличии непогашенной задолженности в размере 11770000 руб. по исполнительному листу серии АС N 004389478.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Порядок выдачи дубликата исполнительного листа судом соблюден, нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-42946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин