Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-28975/22 по делу N А56-30333/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-30333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28975/2022) Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-30333/2022(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Егоровой Ирины Анатольевны

к 1) ООО"Инвестторг-Недвижимость 6-4", 2) ООО "Универсал инвест"

3-е лицо: СПИ Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Карась П. М.

о снятии запрета на регистрационные действия

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее - ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4") и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" (далее - ООО "Универсал Инвест") о снятии запрета на регистрационные действия в отношении помещения N 187-Н - кладовая, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный р-н, Заневское гп, д. Кудрово, Европейский пр., д. 18, к. 2, назначение помещения: нежилое, общая площадь 4,8 кв.м., этаж - подвал, кадастровый номер 47:07:1044001:26772, на которое наложен запрос в рамках исполнительных производств от 21.04.2021 N2911089/21/47021-ИП, N 2911090/21/47021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Всеволожский РОСП) Карась П. М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 27.04.2022 суд отложил рассмотрение дела на 08.06.2022 и направил запрос во Всеволожский РОСП о предоставлении в срок до 01.06.2022 копий постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 26.04.2021 N 260145027/4721, от 26.04.2021 N 260136550/4721, от 23.04.2021 N 2911089/21/47021 по исполнительным производствам от 21.04.2021 N 2911089/21/47021-ИП, N 2911090/21/47021-ИП.

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2022, судебный пристав-исполнитель не явился, документы по запросу суда от 27.04.2022 Всеволожский РОСП не представил, в связи с чем, определением от 08.06.2022 суд отложил рассмотрение дела на 29.06.2022 и направил повторный запрос во Всеволожский РОСП.

В судебное заседание, состоявшееся 29.06.2022, судебный пристав-исполнитель не явился, документы по запросу суда от 08.06..2022 Всеволожский РОСП не представил, в связи с чем, определением 29.06.2022 суд наложил судебный штраф на Всеволожский РОСП в размере 5 000 руб. за неисполнение запросов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и 08.06.2022 по делу N А56-30333/2022.

В апелляционной жалобе начальник Всеволожского РОСП просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу частей 3 и 4 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

В данном случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель, Всеволожский РОСП лицом, участвующим в деле не является.

Таким образом, в силу статьи 119 АПК РФ судебный штраф может быть наложен либо на судебного пристава-исполнителя, либо на иное должностное лицо Выборгского РОСП, у которого истребовались доказательства.

Более того, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Определений об истребовании доказательств в установленном частью 6 статьи 66 АПК РФ порядке судом не выносилось.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Однако при разрешении вопроса о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель как представитель Всеволожского РОСП не присутствовал, следовательно, данный вопрос должен быть рассмотрен в другом судебном заседании.

Кроме того, нельзя признать и надлежащим его уведомление о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции не выносил определение о рассмотрении вопроса о наложении на Всеволожский РОСП судебного штрафа, рассмотрел заявление в том же судебном заседании.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа с нарушением порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 120 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания о наложении штрафа.

Несоблюдение требований, предусмотренных статьей 119, частями 2, 3 статьи 120 АПК РФ, влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-30333/2022 о наложении судебного штрафа на Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в размере 5 000 руб. за неисполнение запросов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и 08.06.2022 по делу N А56-30333/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская