Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15464/22 по делу N А55-6286/2022

город Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А55-6286/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу N А55-6286/2022 (судья Мехедова В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь", (ОГРН 1196313092458, ИНН 6320043156), г. Тольятти, Самарская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга", (ОГРН 1196313089554, ИНН 6320042635), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - Патрушевой М.В., по доверенности от 24.08.2021 г.,

от ответчика - Сакович Я.П., по доверенности от 05.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (далее - истец, ООО "Гранд-Деталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (далее - ответчик, ООО "Спец-Автопласт-Волга") задолженности по счет-договорам поставки товара: N 95 от 31.08.2021, N 112 от 30.09.2021, N 116 от 06.10.2021, N 119 от 07.10.2021, N 120 от 07.10.2021, N 122 от 11.10.2021, N 123 от 11.10.2021, N 125 от 13.10.2021, N 126 от 13.10.2021, N 128 от 18.10.2021 в размере 1 250 968,50 руб., почтовых расходов в размере 423 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (ОГРН 1196313089554, ИНН 6320042635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (ОГРН 1196313092458, ИНН 6320043156) взыскана задолженность в размере 1 250 968,50 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 510 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спец-Автопласт-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной истцом ответчику до обращения в суд претензии отсутствовало требование о погашении задолженности по счет-договорам N N 95 от 31.08.2021, 119 от 07.10.2021, предъявленное истцом в рамках настоящего дела. Кроме того, ссылается на неразрешение судом заявленного представителем ответчика ходатайства об объединении дел N А55-25724/2021 и N А55-6286/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Сакович Я.П., по доверенности от 05.03.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Патрушева М.В., по доверенности от 24.08.2021 г., в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2021 по 18.10.2021 между ООО "Гранд-Деталь" (поставщик) и ООО "Спец-Автопласт-Волга" (покупатель) были заключены следующие счета-договора поставки товара: N 95 от 31.08.2021 на сумму 114 865 руб., N 112 от 30.09.2021 на сумму 118 388,48 руб., N 116 от 06.10.2021 на сумму 162 647,52 руб., N 119 от 07.10.2021 на сумму 167 625,92 руб.; N 120 от 07.10.2021 на сумму 172 604,32 руб., N 122 от 11.10.2021 на сумму 170 115,12 руб., N 123 от 11.10.2021 на сумму 167 625,92 руб., N 125 от 13.10.2021 на сумму 159 672,66 руб., N 126 от 13.10.2021 на сумму 82 568,36 руб., N 128 от 18.10.2021 на сумму 149 230,20 руб.

В соответствии с п. 1 вышеназванных счетов-договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (автокомпоненты-колпак запасного колеса).

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил для нужд ответчика товар по указанным счетам-договорам на общую сумму 1 465 334,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 443 от 01.09.2021, N ГД000000540 от 30.09.2021, N 510 от 06.10.2021, N 526 от 07.10.2021, N 527 от 08 10.2021, N 528 от 11.10.2021, N 534 от 12.10.2021, N 536 от 13.10.2021, N 539 от 15.10.2021, N 560 от 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванных счетов-договоров поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 250 968,50 руб.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара покупателем не оспаривался.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара, установленный спорным договором, наступил, однако доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Спец-Автопласт-Волга" в пользу ООО "Гранд-Деталь" задолженности в размере 1 250 968,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия (лист дела 27).

Претензия была вручена ответчику 07 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505455081566 (л.д. 28).

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности по счетам-договорам N N 95 от 31.08.2021, 119 от 07.10.2021, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Направленная истцом ответчику претензия содержала указание на наличие задолженности по поставленному в период с 30.09.2021 г. по 18.10.2021 г. ответчику товару, в связи с чем, отсутствие в претензии конкретных счетов-договоров не является основанием считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Судебная коллегия учитывает также, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Необоснованной также является ссылка ответчика на не рассмотрение судом его ходатайства об объединении дел N А55-25724/2021 и N А55-6286/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку данное ходатайство ответчика было разрешено протокольным определением от 17.05.2022 г., в соответствии с которым суд отказал ответчику в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу N А55-6286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский