Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 16АП-2477/21 по делу N А61-3525/2020

г. Ессентуки

28 октября 2022 г.

Дело N А61-3525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Аланияэлектросеть" - Симковой Е.В. (доверенность от 10.02.2021) и представителя АО "Севкавказэнерго" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная тепловая компания" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2022 по делу N А61-3525/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная тепловая компания", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 327 667, 36 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аланияэлектросеть" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аланияэлектросеть" (далее - должник) требования в размере 4 091 878 руб., в том числе: 3 156 153,62 руб. основного долга и 935 725,01 руб. пени, о признании обоснованными и подлежащими погашению как текущие требования в размере 639 039,96 руб., образовавшиеся за период с 14.10.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии оригиналов договора поставки и первичной документации по возникшим у сторон правоотношениям не могут являться убедительными и достаточными доказательствами возникновения на стороне должника задолженности, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Межрегиональная тепловая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ОАО "ВТС" является естественным монополистом поставки тепловой энергии, следовательно, единственной организацией, которая могла отапливать здание должника. В связи с чем, факт поставки подтвержден.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Аланияэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Севкавказэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2022 по делу N А61-3525/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ОАО "ВТС" (теплоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Аланияэлектросеть" (потребитель, абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 3073 (без даты, текст нечитаемый).

ЭСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей вожже до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплантации тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (подпункт 1.1.)

Абонент обязан установить приборы учета тепловой энергии и (или) теплоносителя; совместно с ЭСО оформлять акты сверки поставленной и оплаченной тепловой энергии не реже 1 раза в квартал; абонент снимает показания приборов учета тепловой энергии и потерь теплоносителя и передает их в ЭСО до 25 числа отчетного месяца, в форме отчета о потребленной тепловой энергии в виде посуточной распечатки архивных значений параметров теплоносителя; ежемесячный отчет о потребленной тепловой энергии, предоставляемый абонентом в ЭСО, приравнивается к акту об исполнении обязательств по договору со стороны абонента. По истечении календарного месяца ЭСО направляет абоненту акт об исполнении обязательств по договору. Абонент обязан подписать и вернуть ЭСО акт. Абонент обязан произвести расчет за фактически потребленную энергию и теплоноситель в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактически потребленной тепловой энергии и потерь теплоносителя. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт исполнения обязательства по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным (подпункты 3.2.1., 3.2.3, 5.2, 5.12., 6.4, 6.5).

11.05.2021 между ОАО "ВТС" в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г. (цедент) и ОАО "МТК" (цессионарий) заключили договор о N 226 об уступке прав требования по денежному обязательству (цессии). Предметом договора является следующее: цедент уступает, а цессионарий на основании протокола N 27398-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 27398) от 04.05.20221 принимает право требования по денежному обязательству должника (АО "Аланияэлектросеть") (подпункт 1.1. пункта 1 договора). Право требования возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате цеденту денежных средств за поставленный ресурс (подпункт 1.2.). Сумма уступаемого права составляет 3 795193,58 руб. (подпункт 1.3.). Разделом 2 определена цена уступаемого права требования и порядок расчетов. В силу подпункта 3.1.1. договора цедент не позднее трех календарных месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие наличие у цедента прав требования по денежному обязательству, в том числе, документы, подтверждающие действительность требования в отношении должника, включая документы, на основании которых возникло право требования, данные о начислениях и платежах в отношении лицевого счета за период с даты возникновения права требования в отношении должника по дату заключения договора.

В обосновании заявленных требований заявитель представил копии счетов-фактур и актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по сентябрь 2021 год, подписанный конкурсным управляющим.

Наличие задолженности должника подтверждено таблицей "Детализация погашения задолженности" по состоянию на 01.05.2020 за период с 01.01.2015 по 30.04.2021. Из начисленной суммы задолженности в размере 3 843 432,59 руб. за поставленную тепловою энергию в объеме 2 257 кВт.ч. погашена сумма 257 294,48 руб. на основании платежного поручения от 09.01.2017 N 715.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Из материалов дела следует, что задолженность возникла из договора на поставку тепловой энергии N 3073.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу пункта "б" части 14, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, с учетом характера правоотношений по договору оказания услуг по передаче электроэнергии надлежащими и допустимыми доказательствами по делу являются акты оказанных услуг и другие документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии и его объеме.

Заявителем в качестве обоснования заявленных требований представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по сентябрь 2021 год, подписанный конкурсным управляющим.

В статье 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, сторона, представляя копию документа, обязана представить суду оригинал документа для сличения и установления тождественности копии и оригинала.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, а именно первичные документы, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии в заявленном размере, в том числе: ежеквартальные акты сверки поставленной и оплаченной тепловой энергии, составленные между теплоснабжающей организацией и абонентом; показания приборов учета тепловой энергии и потерь теплоносителя с отчетами о потребленной тепловой энергии либо акты об исполнении обязательств по договору со стороны абонента, расчет абонента за фактически потребленную энергию и теплоноситель в расчетном месяце.

С учетом изложенных выше норм права, представленные заявителем копии документов (при отсутствии их оригиналов) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку копии не позволяют установить их достоверность.

Следовательно, заявителем (цессионарий) не представлены документы, удостоверяющие наличие у ОАО "ВТС" (цедент) прав требования по денежному обязательству, в том числе, документы, подтверждающие действительность требования в отношении должника, включая документы, на основании которых возникло право требования, данные о начислениях и платежах в отношении лицевого счета за период с даты возникновения права требования в отношении должника по дату заключения договора.

Указанное исключает возможность признания заявленных требований обоснованными.

Кроме того, заявленное требование перешло заявителю на основании договора уступки, который заключен по результатам торгов. Между тем, судом апелляционной инстанции определениями от 05.09.2022 и от 03.10.2022 запросил у ООО "Межрегиональная тепловая компания" протокол N 27398-3 по результатам проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 27398) от 04.05.2021, на основании чего заключен договор цессии N 226 от 11.05.2021. Указанные определения не исполнены испрашиваемые документы не представлены. Также заявитель не обосновал разумные экономические мотивы целесообразности совершения в своей хозяйственной деятельности сделки по приобретению спорного права требования к должнику. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов между ОАО "Владикавказские тепловые сети" и ООО "Межрегиональная тепловая компания" по договору уступки. Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность заключения между ОАО "Владикавказские тепловые сети" и ООО "Межрегиональная тепловая компания" договора уступки прав требования.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены заявленные требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ОАО "ВТС" является естественным монополистом поставки тепловой энергии, следовательно, единственной организацией, которая могла отапливать здание должника, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств оказанию должнику услуг по поставке тепловой энергии, как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правооустанавливающим документом, без предоставления соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2022 по делу N А61-3525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило