Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20089/22 по делу N А41-36884/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-36884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" - представитель Кирдяшова О.Н. по доверенности N 770/002-22 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика" - представитель Ситдикова Г.И. по доверенности N 48-9/31 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-36884/22 по иску акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика" (далее - АО "УАП Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - АО "НПП "Аэросила", ответчик) о взыскании 25 872 343,20 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 12.10.2017 N 58БД-12/17-499, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 038,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПП "Аэросила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УАП "Гидравлика" (Поставщик) и ООО "НПП "Аэросила" (Покупатель) заключен договор от 12.10.2017 N 58БД-12/17-499 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, именуемых в дальнейшем Продукция, в целях выполнения Покупателем государственного оборонного заказа или других заказов в соответствии с государственным контрактом, а Покупатель - оплатить и принять Продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которой будут определяться путем заключения Сторонами отдельных Спецификаций.

Во исполнение условий договора между сторонами заключена Спецификация от 02.10.2020 N 1922189913081027702361314/064361 на поставку модуля ЭТА12.000.000 на сумму 25 872 343,20 руб.

Согласно условиям вышеуказанной Спецификации Покупатель производит выплату аванса в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащей поставке согласно подписанной спецификации в течение 10 (десяти) дней после получения счета. Окончательный расчет в размере 50% осуществляется в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Поставщиком в адрес Покупателя уведомления о готовности Продукции.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 04.06.2021 N 00-21/0177.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 12.10.2017 N 58БД-12/17-499 составила 25 872 343,20 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионное досудебное требование истца от 04.04.2022 Исх. N 48-8/17 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Договор от 12.10.2017 N 58БД-12/17-499, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 25 872 343, 20 руб. являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 038,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленной продукции не наступил, поскольку не поступили денежные средства от головного исполнителя (генерального заказчика), коллегией судей отклоняются как ошибочные.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % от суммы согласованной сторонами спецификации на основании выставленного поставщиком счета направленного покупателю в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации на электронный адрес. Оплата производится путем перечисления денежных средств банковским переводом на специальный расчетный счет поставщика, указанный в спецификации.

Таким образом, буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что условия оплаты не поставлены в зависимость от поступления денежных средств от головного заказчика.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ" от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-36884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич