Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18316/22 по делу N А41-77504/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-77504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Данилкина Андрея Владимировича Соловьенко Владимира Владимировича определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-77504/21,

при участии в заседании:

от Данилкина А.В. в порядке передоверия от Кашириной Е.А. - Забирова Р.И., доверенность от 11.03.2021,

от Губернской О.В. - Маралин С.В., доверенность от 14.01.2021,

финансовый управляющий Данилкина А.В. Соловьенко В.В., судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Андрей Адамович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Данилкина Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в отношении Данилкина А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022Данилкин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.

В рамках дела о банкротстве должника 18.05.2022 кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3000000 рублей основного долга, 127 898,50 рублей процентов, 37 392,78 рублей неустойки, 500 000 рублей штраф, 26 526,46 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от12.08.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 3000000 рублей основного долга, 127 898,50 рублей процентов, 37 392,78 рублей неустойки, 500 000 рублей штраф, 26 526,46 рублей судебных расходов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 не может быть достаточным доказательством наличия и размера задолженности, а также обращает внимание на то, что указанное решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

При наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из представленных в материалы дела документов.

Требования основано на обязательствах должника из договора займа от 04.09.2020 и подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N 2- 1949/2021, взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

В материалы дела представлены копии договора займа, судебного акта, исполнительного листа.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Такие доказательства суду представлены.

Возражения финансового управляющего судом отклоняются, поскольку, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях когда, требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

В данном конкретном случае кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Сведения о его приостановлении, полном или частично приостановлении суду не представлены.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока, не является основанием для приостановления действия решения суда.

В случае восстановления срока на обжалование и последующего пересмотра решения суда вышестоящей инстанцией, финансовый управляющий и другие участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-77504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин