Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11923/22 по делу N А60-28022/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-28022/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 08 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-28022/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Чемагину Леониду Васильевичу (ОГРНИП 314663307900057, ИНН 660503770191)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемагину Леониду Васильевичу (далее - ответчик, ИП Чемагин Л.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 338585 от 30.06.2021 за период с 01.05.2019 по 31.01.2022 в размере 104 857 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 34 769 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 5 189 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 104 857 руб. 09 коп., неустойка за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 29 279 руб. 21 коп., а также 4 984 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 314 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

08.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать 34 769 руб. 06 коп. неустойки.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение судом к расчету неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, является неверным, поскольку разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3), относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае у сторон не имеется правовой неопределенности относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, поскольку специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, что также отражено в заключенном между сторонами договоре.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие основание для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд необоснованно применил ставку Центрального Банка РФ в размере 8%.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Между региональным оператором и ИП Чемагиным Л.В. (потребитель) заключен договор от 30.06.2021 N 338585 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора региональный оператор в период с 01.05.2019 по 31.01.2022 оказал потребителю услуги по вывозу ТКО на сумму 104 857 руб. 09 коп.

Оказанные региональным оператором услугу потребителем оплачены не были.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, региональным оператором начислена неустойка в размере 34 769 руб. 06 коп. за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил наличие задолженности на стороне потребителя в заявленном размере и признал правомерным требование о начислении неустойки, при этом произведя перерасчет с применением ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения в размере 8%, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в силу п. 6.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности Потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт договора согласуется с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применения ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день предъявления претензии, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и п. 26 Обзора N 2 (2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг не погашена.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан несоответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из того, что с 25.07.2022 действует ставка ЦБ РФ 8% (информация Банка России от 22.07.2022).

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку в случае, если задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО взыскивается в судебном порядке, то при определении ключевой ставки необходимо применять разъяснения, данные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (разъяснения рабочей группы судей арбитражных судов Уральского судебного округа от 01.10.2021 N С17-1114/2021).

Поскольку на момент вынесения решения действующая ставка Банка России составляла 8%, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки по указанной ставке.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, неустойка за заявленный истцом период составила 29 279 руб. 21 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-28022/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева