Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29451/22 по делу N А56-105408/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-105408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица: От Правобережного отделения судебных приставов Невского района СПб ГУФССП России по СПб - Рзазаде И.А.к. (по служебному удостоверению) (до после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29451/2022) Правобережное отделение судебных приставов Невского района СПб ГУФССП России по СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-105408/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ПНЕВМОГАЗПРИБОР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПневмоГазПрибор" (далее - Ответчик) о взыскании 292 682 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 иск удовлетворен.

15.07.2022 в суд от Ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 10.01.2022 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 судом предоставлена Ответчику отсрочка исполнения решения по настоящему делу сроком на 5 месяцев.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, не исходил из реальной необходимости в предоставлении отсрочки, что повлекло к нарушению принципов справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, нарушению прав взыскателя на возможность своевременного получения взысканной суммы денежных средств. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства по состоянию на дату обращения должника в суде с заявлением об отсрочке с расчетного счета должника в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документы были взысканы денежные средства в полном объеме, которые находятся на депозитном счете ОСП и не могут быть перечислены в адрес взыскателя в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Судебный пристав в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и предоставил в материалы дела материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 17.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание также не явились, судебный пристав предоставил доказательства поступления денежных средств в размере 300 936,80 руб. на депозитный счет Правобережного ОСП 13.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости рассрочки Ответчик представил выписки по банковским счетам, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью "ПневмоГазПрибор" не в состоянии единовременно выплатить Истцу сумму задолженности, а также доказательства частичного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление ответчика в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы. Полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, сроком на пять месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что должник не злоупотребляет своим правом, является платежеспособным и не намерен уклониться от погашения задолженности, ему необходим такой срок для исполнения решения арбитражного суда.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных судебным приставом в материалы дела инкассовых поручений следует, что на момент обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и на дату разрешения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, решение суда от 10.01.2022 по настоящему делу было исполнено путем списания и перечисления принадлежащих ответчику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Препятствием для исполнения судебного акта на этапе перечисления денежных средств на счет взыскателя явилось поданное и удовлетворенное ходатайство заявителя.

Согласно содержанию статьи 324 АПК РФ целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Поскольку денежные средства должника на момент обращения с заявлением об отсрочке изъяты из оборота и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, не достигается цель предоставления отсрочки исполнения решения.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-105408/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева