Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-31381/22 по делу N А21-7317/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А21-7317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Томашевская А.Г. по доверенности от 10.02.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31381/2022) Мордовца Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению Мордовца Станислава Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А21-7317/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВС Девелопмент"

к Зубареву Сергею Николаевичу

3-и лица: 1) Самарев Андрей Александрович; 2) Деева Ольга Олеговна;

3) Спиридонов Виктор Васильевич; 4) Спиридонова Анна Викторовна; 5) Васина Татьяна Анатольевна

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Девелопмент" (далее - истец, ООО "АВС Девелопмент", Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Зубареву Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по выходу из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарев Андрей Александрович, Деева Ольга Олеговна, Спиридонов Виктор Васильевич, Спиридонова Анна Викторовна, Васина Татьяна Анатольевна.

30.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Мордовца Станислава Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления Мордовца С.Н. отказано.

Мордовец С.Н., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мордовец С.Н. указал, что между ним и ИП Самаревым А.Е., являющимя одним из участников Общества, заключен договор займа на сумму 33 700 000 руб. под 3 % годовых со сроком возврата до 01.06.2022 и в обеспечении указанной сделки между Мордовцом С.Н. и Обществом был заключен договор поручительства. Заемщик (Самарев А.Е.), как указал податель жалобы, не вернул денежные средства в срок и не ответил на претензии с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем Мордовец С.Н. полагает, что является кредитором Общества и имеет право на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, как полагает Мордовец С.Н. выход ответчика из состава участников Общества затрагивает его права, поскольку у участников Общества имеются намерения вывести активы Общества.

24.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Зубарев С.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зубарева С.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, и податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 31.08.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зубарева С.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства Мордовец С.Н. указал, что между Мордовцем С.Н. и ИП Самаревым А.Е. заключен договор займа от 25.01.2022 N 1-М, при этом Общество является поручителем перед Мордовцем С.Н. по указанному договору. В установленный договором срок задолженность Мордовцу С.Н. не возвращена. Мордовец С.Н. полагает, что его права как кредитора ИП Самарева А.Е. и Общества могут быть нарушены.

Рассмотрев ходатайство Мордовца С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица субъективного интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе рассмотрения арбитражного дела само по себе не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Мордовец С.Н ссылается на то, что является кредитором Общества, однако интерес в сохранении имущества у конкретного лица не является основанием для привлечения в дело третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Мордовца С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Калининградской области правомерно отказал Мордовцу С.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Оснований для отмены обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-7317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина