Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-10327/22 по делу N А50-3061/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-3061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии представителей:

истца: Жуковой Ю.К., паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022.

ответчика: Грачевой Н.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года

по делу N А50-3061/2022

по иску публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Метафракс Кемикалс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралэнергострой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 11 485 080 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N АКМ/2020/8 от 17.04.2020, 540 947 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просят решение суда в части взыскания неустойки отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик является банкротом, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что заключая договор, ответчик не предполагал, что в связи с ухудшением финансового состояния и открытием в отношении него процедуры банкротства лишится возможности добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по договору. При этом истец продолжал исполнять работы по договору, увеличивая стоимость договора и, соответственно, свой риск на получение оплаты произведенных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан 30.11.2020, по истечении почти полугода после открытия дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 17.04.2020 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N АКМ/2020/8 (договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы по обвязке сухих газовых уплотнений компрессоров (далее - СГУ):

- 20-К-2001 КВД-панель СГУ (1 шт.),

- 20-К-2001 КНД - панель СГУ (1 шт.),

- 20-К-1001 - панель СГУ (1 шт.),

- 15-К-1501 -панель СГУ (1 шт.).

Работы выполняются на территории строительной площадки Комплекса АКМ ПАО "Метафракс", в рамках строительства "Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола", зона ISBL.

Цена договора составляет 11 485 080 руб., в том числе НДС 20%. Цена включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения условий договора, и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата 100% от стоимости работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (по форме Приложения N 2), подписанного исполнителем, счета, выставленного подрядчиком заказчику, в 15-дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 2. договора обязательство заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить работу в срок не позднее 30 июля 2020 года, при условии, что заказчик обеспечит подрядчика всей необходимой документацией и информацией, материалами, обеспечит фронт выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

08.10.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 08.10.2021, в соответствии с которым ответчиком была признана задолженность в размере 15 482 076,34 руб., в том числе задолженность по спорному договору в размере 11 485 080 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 11 485 080 руб.

Истцом начислена неустойка в сумме 540 947 руб. 27 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.1 договора за несвоевременную оплату выполненной работы (п. 2.2. договора) - неустойку в размере 0.01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет не представил. В связи с просрочкой оплаты работ суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик является банкротом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, законных оснований для отказа во взыскании неустойки ответчик не привел, введение процедуры конкурсного производства таким основанием в отношении текущих платежей не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Размер договорной неустойки 0,01% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. При том, что этот размер ограничен 5 %. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу N А50-3061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов