Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-3531/22 по делу N А63-17011/2021

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-17011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045) - Абрамяна А.А. (по доверенности N 9 от 21.04.2022), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краспроект" (г. Красноярск, ОГРН 1182468027818, ИНН 2465180462), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу N А63-17011/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - истец, институт, АО ПИ "Ставрополькоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Краспроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Краспроект") о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору N 116-20 от 25.11.2020 и 160 000 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 23.10.2021, а также 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом подрядных работ.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 227 АПК РФ, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. задолженности и 160 000 неустойки, а также 15 000 руб. возмещения судебных расходов. Суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о рассмотрении данного дела; об основаниях для оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт также указывает на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ надлежащим образом, а также их сдачи заказчику.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 25.11.2020 между АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" (далее - подрядчик) и ООО "Краспроект" (далее - заказчик) заключен договор N 116-20 на выполнение подрядных работ и лабораторных исследований по объекту: "Детский сад на 80 мест по адресу Ставропольский край, Степновский район, с. Варениковское, ул. Садовая, д. 23 а" (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика составить технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим взысканиям (далее - исходно - разрешительная документация, ИРД) по объекту: "Детский сад на 80 мест по адресу Ставропольский край, Степновский район, с. Варениковское, ул. Садовая, д. 23 а" в соответствии с ИРД и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 25.11.2020 стоимость работ составляет 400 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком следующим образом:

- 120 000 руб. - предоплата в течение трех дней после подписания договора;

- 160 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 120 000 руб. в течение пяти дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 60 дней.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора, по завершении работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (документацию) в одном экземпляре на электронном носителе. Срок рассмотрения результатов работ - 3 дня со дня получения акта сдачи-приемки.

В случае не предоставления подрядчику в трехдневный срок подписанного акта либо мотивированного отказа результат работ считается принятым, а акт подписанным (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали подсудность спора, согласно которому в случае неурегулирования спора во внесудебном порядке, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

26.11.2020 заказчик произвел предоплату в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 230.

26.03.2021 работы по акту N 2 от 19.01.2021 направлены заказчику заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании, отправление прибыло в место вручения 29.03.2021, и по истечению срока хранения невостребованное отправление выслано обратно отправителю 29.04.2021.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, 25.03.2021 АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" направило в адрес ООО "Краспроект" претензию N 225\1 о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2021 N 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки не подписан заказчиком, следовательно, не может являться доказательством приятия работ, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По окончанию выполнения работ, подрядчиком направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Комарова, д. 7, кв. 104, что подтверждается описью отправления и конвертом с почтовым идентификатором N 35500657011306.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России: https://www.pochta.ru/tracking#35500657011306, конверт прибыл в место вручения 29.03.2021, невостребованное отправление 29.04.2021 выслано обратно отправителю.

Таким образом, в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, акт признается надлежащим и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Суд также учитывает, что претензии о количестве либо качестве выполненных работ в адрес подрядчика заказчиком не направлялись.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества либо количества выполненных работ, теряет право требовать устранения таких недостатков, и обязан оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, заказчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что письмом от 29.12.2020 N 04-13/5912 Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия указало на неправомерность произведения работ на спорном земельном участке, следовательно, подрядчик обязан был приостановить работы, отклоняется, поскольку доказательств извещения подрядчика о необходимости приостановки работ, не представлено.

При этом, в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения спора оплата долга в размере 160 000 руб., ответчиком не произведена, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2021 по 23.10.2021 в размере 160 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период 07.04.2021 по 23.10.2021, согласно которому неустойка составила 160 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования проектного института удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2021, заключенный между проектным институтом (далее - заказчик) и Абрамян А.А. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по иску о взыскании задолженности по договору N 116-20 от 25.11.2020.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.03.2022; подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, представлены документы, запрашиваемые судом первой инстанции.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 26.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и копией описи внутренних почтовых отправлений.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 26.10.2021, т.е. по истечении претензионного срока.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, актуальной на дату подачи искового заявления, юридическим адресом ответчика является: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Комарова, д. 7, кв. 104.

Указанный адрес также указан обществом в договоре.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В деле имеются доказательства направления судом в вышеуказанный адрес определения суда принятии заявления к производству от 28.10.2021 и о рассмотрении заявления к производству по общим правилам искового производства от 27.12.2021. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Кроме того, судом также предпринимались иные методы извещения ответчика, посредством уведомления телеграфом, а также направлением извещения по электронной почте (том 138 - 140, 152).

При этом, в случае смены юридического адреса, лицо обязано своевременно вносить соответствующие изменения в единый государственный реестр.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что общество не доказало его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд платежному поручению N 116 от 23.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу N А63-17011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов