Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-66417/22 по делу N А40-81524/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-81524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-81524/22

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене предупреждения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предупреждения N 06-13/27з-22 от 03.03.2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО обратился ЖСК "Темп" с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области на рынке управления многоквартирными домами.

Согласно заявлению, в нарушение норм действующего законодательства Администрацией назначена управляющая организация ООО "Респект-СП" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Воробьевская, д. 9, д.11, д13, д. 18А, д. 21, д. 25, д.27, д. 31, д. 34, д. 38, пр-кт Красной Армии, д. 9Б, ул. Маяковского, д. 15/25, д. 17, д. 19, ул. Свердлова, д. 1А, Хотьковский пр-д, д. 19, д. 38, д. 46, ул. Клубная, д. 26, Скобяное ш., д. 14.

По результатам анализа имеющихся в Антимонопольном органе документов УФАС по МО вынесено предупреждение N 06-13/27з-22 от 03.03.2022, в соответствии с которым в связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15, в том числе пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившихся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и обеспечении ООО "Респект-СП" более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности на соответствующем рынке, УФАС по МО на основании статьи 39.1 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупредило о необходимости прекращения указанных действий (бездействий) в трехмесячный срок с даты получения настоящего предупреждения, а именно:

1. Устранить причины и последствия указанных действий путем отмены Распоряжений и возврата сторон к первоначальному состоянию (существующему до издания Распоряжений).

2. При наличии правовых оснований, не позволяющих осуществить такой возврат, провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления Многоквартирными домами, если до истечения установленного срока не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статей 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Предупреждения от 03.03.2022 N 06-13/27з-22 послужили действия Администрации по выбору управляющей организации ООО "Респект-СП" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Воробьевская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 18А, д. 21, д. 25, д. 27, д. 31, д. 34, д. 38, пр-кт Красной Армии, д. 9Б, ул. Маяковского, д. 15/25, д. 17, д. 19, ул. Свердлова, д. 1А, Хотьковский пр-д, д. 19, д. 38, д. 46, ул. Клубная, д. 26, Скобяное ш., д. 14 (далее - Многоквартирные дома), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, вышеуказанные многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении ЖСК "ТЕМП", переданы в управление управляющей организации ООО "Респект-СП" в соответствии с распоряжениями Администрации от 24.04.2020 N 37-РЗ "О формировании на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области перечня организаций для управления многоквартирным домом", от 24.04.2020 N 38-РЗ, N 39-РЗ, N 40-РЗ, N 41-РЗ, N 42-РЗ, N 43-РЗ, N 44-РЗ, N 45-РЗ, N 46-РЗ, N 47-РЗ, N 48-РЗ, N 49-РЗ, N 50-РЗ, N 51-РЗ, N 52-РЗ, N 53-РЗ, N 54-РЗ, N 55-РЗ, N 56-РЗ "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Согласно Распоряжениям, основанием для их издания послужили многочисленные обращения жителей многоквартирных домов по вопросам, связанным с отсутствием дезинфекционной обработки мест общего пользования многоквартирных домов в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Согласно письменным пояснениям Администрации от 18.01.2022 N 146-исх 16549/01-01-22 решение о передаче многоквартирных домов в управление ООО "Респект-СП" принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствие с пунктом 1 Правил принятие соответствующего решения возможно в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, но не более одного года.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, ни Правила, ни ЖК РФ не содержат норм, позволяющих Администрации принять решение о назначении управляющей организации при поступлении информации о ненадлежащем исполнении хозяйствующим субъектом обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Документов, подтверждающих наступление события, соответствующего основаниям, предусмотренным Правилами и Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрацией не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение в соответствии с требованиями законодательства общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах или открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, Администрацией не представлено.

Вместо осуществления определенных законом действий Администрация приняла решение о передаче многоквартирных домов в управление ООО "Респект-СП" с 01.05.2020.

При этом, всего на территории Московской области по информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru), более 1500 хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на ведение соответствующей деятельности.

Право управления многоквартирными домами является коммерчески привлекательным активом, а рынок управления многоквартирными домами - конкурентным.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в издании Распоряжений и уклонении от обязанности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, привели к предоставлению ООО "Респект-СП" с 01.05.2020 преимущественного перед иными хозяйствующими субъектами права управления Многоквартирными домами, что может указывать на нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Орган местного самоуправления самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, УФАС по МО в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании Распоряжений и уклонении от обязанности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления Многоквартирными домами, привели к предоставлению ООО "Респект-СП" с 01.05.2020 преимущественного перед иными хозяйствующими субъектами права управления Многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем предупреждения N 06-13/27з-22 от 03.03.2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-81524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин