Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29020/22 по делу N А56-89241/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-89241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29020/2022) Петрич Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-89241/2021, принятое

по заявлению Петрич Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молодкиной Ольги Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Молодкина О.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Н.П.

05.03.2022 в арбитражный суд от Петрич Татьяна Владимировна (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 3 488 461 руб., состоящей из 983 556 руб. основного долга, 1 685 975 руб. процентов, 764 437 руб. пеней, 54 493 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением суд от 24.08.2022 заявление удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Петрич Татьяны Владимировны в размере 3 488 461 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Куралева, д.12, кв.3 и 16/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 115, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.В. Шишкова, д.32/15 (комната N 2 площадью 15,7 кв.м).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание договор процентного займа от 20.06.2014, обеспеченный залогом в виде 16/38 долей квартиры 115 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. В. Шишкова, д. 32/15 (доля квартиры соответствует комнате N 2, площадью 15.7 м2).

Лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В обоснование возникновения задолженности кредитор указал на следующие обстоятельства.

1. Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 30.10.2015 по делу N 15/17/1 с Молодкиной В.А. по договору займа от 20.06.2014 в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма основного долга в размере 10204 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 559.307 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 4896 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 268.362 рублей за период пользования с 20.06.2014 по 20.06.2015, пени за просрочку платежа в размере 3000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 164.437 рублей, судебные расходы в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 70.000 рублей, а всего 1.062.106 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Молодкиной В.А., а именно на 16/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 115, расположенную по адресу Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Вячеслава Шишкова, д. 32/15, находящеюся на третьем этаже многоквартирного дома.

09.02.2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области вынес определение по делу N 2-922/2016, оставленное без изменения определением Ленинградского областного суда от 14.04.2016, о выдаче ООО "Альянс" исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Возбуждено исполнительное производство N 133615/19/78017-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству произведено взыскание 79 897,84 руб.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты взысканной судебным актом задолженности в большем размере арбитражному суду не представлено, в связи с чем в указанной части требование кредитора является доказанным.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N 2-922/2016 произведена замена взыскателя ООО "Альянс" на Петрич Т.В., а также замена должника Молодкиной В.А. на Молодкину О.В. в исполнительном производстве N 13219/16/78021-ИП от 10.05.2018.

Расчет процентов и пеней, произведенный кредитором, судом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

2. Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 15.10.2015 по делу N 15/17 с Молодкиной В.А. по договору займа 20.06.2014 в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма основного долга в размере 7740 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 424.249 рублей, судебные расходы в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 70 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 494.249 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Молодкиной В.А., а именно квартиру N3, расположенную по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, ул.Куралева, д.12, на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 30,50 кв.м.

09.02.2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области вынес определение по делу N 2-921/2016, оставленное без изменения определением Ленинградского областного суда от 14.04.2016, о выдаче ООО "Альянс" исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N 2-921/2016 произведена замена взыскателя ООО "Альянс" на Петрич Т.В., а также замена должника Молодкиной В.А. на Молодкину О.В. по заявлению ООО "Альянс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству произведено взыскание 5 608,36 руб.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты взысканной указанным судебным актом задолженности в большем размере арбитражному суду не представлено, в связи с чем в указанной части требование кредитора является доказанным.

Расчет процентов и пеней, произведенный кредитором, судом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что средства, взысканные в рамках исполнительных производств, пошли на частичное погашение судебных расходов, требование Петрич Т.В. в сумме 3 488 461 руб., из которых 983 556 руб. - основной долг, 1 685 975 руб. - проценты, 764 437 руб. - пени, 54 493 руб. - судебные расходы, явлется обоснованным.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 3 488 461 руб. являются обоснованными и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание договор процентного займа от 20.06.2014, обеспеченный залогом в виде 16/38 долей квартиры 115 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. В. Шишкова, д. 32/15 (доля квартиры соответствует комнате N 2, площадью 15.7 м2), не может быть принят во внимание, поскольку сделан подателем жалобы без учета определения суда от 24.08.2022 об исправлении опечатки и противоречит мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-89241/2021/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская